劳动争议 （2021）京03民终9044号

敖成尧与其公司存在劳动关系，其公司应对敖成尧的入职时间负举证责任，但翔和公司未提交相应证据材料。另，翔和公司认可2020年2月、3月工资共计12029元，同意退还押金5000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于敖成尧与翔和公司是否存在劳动关系这一争议焦点，翔和公司虽主张敖成尧受王海全管理、工资实际由王海全发放、敖成尧从事的运输工作是王海全的业务，但提交的证据不足以证明其主张，一审法院对此不予采纳。根据查明的事实，敖成尧驾驶翔和公司的车辆进行运输工作，翔和公司按月支付敖成尧工资并收取敖成尧押金，翔和公司法定代表人垫付了敖成尧驾驶车辆受伤后住院期间的治疗费用，一审法院认为，敖成尧与翔和公司之间的关系特征符合劳动关系的特征，能够确认双方存在劳动关系。对于入职时间，翔和公司负有举证责任，其公司未提交证据证明，应承担不利后果。现敖成尧主张入职时是2019年7月20日或者2019年7月21日，

敖成尧与其公司存在劳动关系，其公司应对敖成尧的入职时间负举证责任，但翔和公司未提交相应证据材料。另，翔和公司认可2020年2月、3月工资共计12029元，同意退还押金5000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于敖成尧与翔和公司是否存在劳动关系这一争议焦点，翔和公司虽主张敖成尧受王海全管理、工资实际由王海全发放、敖成尧从事的运输工作是王海全的业务，但提交的证据不足以证明其主张，一审法院对此不

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终9044号上诉人（原审原告）：北京翔和联合物流有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村北（临空二路1号）。法定代表人：姜国稳，总经理。委托诉讼代理人：王英夫，北京市致知律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：敖成尧，男，1974年4月21日出生，汉族，现住云南省曲靖市富源县。委托诉讼代理人：王春菊（敖成尧之妻），女，1977年12月1……