侵权责任纠纷 （2019）冀01民终8803号

(P7)“石家庄纪元房地产公司也向原告崔红春交付了交房通知书及业主手册，原告亦办理了入住及缴纳物业费等相关手续，故应认定原告崔红春对蓝拓国大商务中心六层享有合法的占有权”。证据不足。根据纪元公司与崔红春的约定以及交房通知书的约定，交房的具体事宜应以“双方交接手续为准”。这里的“双方”当然是指买卖合同中的买卖双方，而被上诉人未能提供任何其与卖方纪元公司的交接手续。一审法院仅以买方崔红春与第三方（河北宜和物业服务有限公司）的签约即草率认定交房行为的完成，同时认定了被上诉人崔红春对涉案房屋享有合法占有权，这显然不符合其与纪元公司买卖合同的约定。3、一审法院在本院认为中(P6)援引《最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要》第23条（后附条文）,认为崔红春的权利保护顺位在先，并据此判令本人的行为成立侵权，属于适用法律错误。该条文应在一房数卖时，数份合同中的买方均要求继续履行合同的，人民法院优先保护哪一个买方请求时，给予的指导意见。适用上述规定的前提是：1、只能适用与房屋买卖合同纠纷案件：2、只能是数份合同的买方均要求继续履行合同的。这两个前提缺一不可（也即会议纪要中载明的“（二）关于

(P7)“石家庄纪元房地产公司也向原告崔红春交付了交房通知书及业主手册，原告亦办理了入住及缴纳物业费等相关手续，故应认定原告崔红春对蓝拓国大商务中心六层享有合法的占有权”。证据不足。根据纪元公司与崔红春的约定以及交房通知书的约定，交房的具体事宜应以“双方交接手续为准”。这里的“双方”当然是指买卖合同中的买卖双方，而被上诉人未能提供任何其与卖方纪元公司的交接手续。一审法院仅以买方崔红春与第三方（河北宜和物业服务有限公司）的签约即草率认定交房行为的完成，同时认定了被上诉人崔红春对涉案房屋享有合法占有权，这显然不符合其与纪元公司买卖合同的约定。3、一审法院在本院认为中(P6)援引《最高人民法院第八次

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终8803号上诉人（原审被告）：肖菲菲，委托诉讼代理人：武兆清，河北冀人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔红春，委托诉讼代理人：刘文津、李旭，河北荣聿律师事务所律师。上诉人肖菲菲因与被上诉人崔红春侵权责任纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初1457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1……