买卖合同纠纷 （2018）晋11民终959号
裁判要旨
原告康某、张某没有证据证明被告王某1欠砖款的事实，原告要求被告偿还砖款14967元的请求，不予支持。依照《《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告康某、张某的诉讼请求。 二审期间，上诉人康某、张某向本院提交如下证据：1、分账协议；2、孙三小证人证言，拟证明被上诉人尚欠上诉人14967元。证人王某2向本院当庭作证称，其与张尚儿一起开过砖窑，2007年分账时，将包括被上诉人王某1所欠17000余元等外欠债务全部分给了张尚儿，现阶段王某1是否尚欠张尚儿款项不清楚。2014年，上诉人与被上诉人进行过协商，双方约定被上诉人一次给付上诉人6000元。 被上诉人王某1对上诉人提交的证据不予认可。 二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，“众所周知的事实”来源于罗马法中“不言而喻之真相勿需证明”的司法格言，某事实状态的确定程度应当达到“众所周知”或“不言而喻”，社会中一般民众凭常识和生活经验即可确信，满足此项条件，该事实才能免于证明。本案中，被上诉人是否尚欠上诉人的被继承人张尚儿款项仅能在与涉案当事人有关的有限人际关系交往范围内的民众所知悉，并非“
摘要
康某、张某与王某1买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
山西省吕梁市中级人民法院 民事判决书 （2018）晋11民终959号 上诉人（原审原告）：康某，汉族，山西省兴县人。 上诉人（原审原告）：张某，汉族，山西省兴县人，现住岚县。 被上诉人（原审被告）：王某1，汉族，山西省兴县人，现住兴县。 上诉人康某、张某因与被上诉人王某1买卖合同纠纷一案，不服山西省兴县人民法院（2017）晋1123民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院……