劳动争议 （2016）粤01民终11385号

广州市中级人民法院作出的（2012）穗中法民一终字第4114号《民事判决书》明确爆破公司、刘春生存在劳动关系，双方的合法权益受法律保护。《工伤认定决定书》（穗人社工伤认[2013]104770号）载明刘春生在工作期间被认定为工伤（患职业病），爆破公司并未提供相反证据证明推翻上述事实。鉴于爆破公司未为刘春生缴纳工伤保险费，根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第九条的规定，爆破公司应依法当支付刘春生应当享受的工伤保险待遇。原审的争议焦点为：刘春生各项工伤保险待遇的计算基数问题，即刘春生的工资标准问题。由于刘春生未提供证据证明其患职业病的时间，根据《工伤保险条例》第六十四条第二款、《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第八条的规定，原审应以爆破公司、刘春生解除劳动关系（2010年9月2日）前12个月平均月缴费工资计发。因双方均没有提供相应证据证明刘春生的工资水平，根据《广东省工资支付条例》第四十四条第二款的规定，参照2010年广州市在岗职工平均工资水平，原审法院确定刘春生的平均工资为4541元/月。以刘春生平均工资4541元/月为基数，刘

广州市中级人民法院作出的（2012）穗中法民一终字第4114号《民事判决书》明确爆破公司、刘春生存在劳动关系，双方的合法权益受法律保护。《工伤认定决定书》（穗人社工伤认[2013]104770号）载明刘春生在工作期间被认定为工伤（患职业病），爆破公司并未提供相反证据证明推翻上述事实。鉴于爆破公司未为刘春生缴纳工伤保险费，根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第九条的规定，爆破公司应依法当支付刘春生应当享受的工伤保险待遇。原审的争议焦点为：刘春生各项工伤保险待遇的计算基数问题，即刘春生的工资标准问题。由于刘春生未提供证据证明其患职业病的时间，根据《工伤保险条例》第六十

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终11385号上诉人（原审原告）：广东爆破工程有限公司，住所地。法定代表人：严振豪，系该公司总经理。委托代理人：朱小斌，广东诺臣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘春生，住江西省吉安市遂川县。委托代理人：谢真文，广东志南律师事务所律师。上诉人广东爆破工程有限公司（以下简称爆破公司）因劳动争议一案，不服广州市天河区人民法院（2015）……