民间借贷纠纷 （2015）筑民二（商）终字第1640号

本案争议焦点在于案涉借贷关系是否真实发生的问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，自然人之间借贷关系的成立应当以款项的实际交付为要件。本案中，从《借款合同》及《收条》的出具形式及形成时间来看，《借款合同》与《收条》均打印于同一页面，且其借款期限、借款金额等内容均系由施建伟的证人陈薪宇书写，而签订时间均系2012年9月20日，故该合同与收条应系施建伟提供的文本，虽然高文全对其签字的真实性并无异议，但附于《借款合同》之后的《收条》不足以作为认定款项交付事实的依据。从施建伟的证人证言来看，证人杨桂萍仅证明其本人与施建伟之间存在借款关系以及借款存在现金交付的情形，而不能证明本案借款的实际交付；证人陈薪宇仅证明案涉《借款合同》及同一页面上所附《收条》系由其填写，且其证言“合同是准备有现成的，来人就填好内容就可以。我填内容时高文全是否在场，我已经记不清楚”、“高文全签字时合同内容已经全部填写完毕”、“合同上面都有收条”证明了合同系属格式合同，其内容非由高文全书写的事实，同时陈薪宇陈述“付钱的时候我不在场”，故证人陈薪宇亦不能证明本案借款

本案争议焦点在于案涉借贷关系是否真实发生的问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，自然人之间借贷关系的成立应当以款项的实际交付为要件。本案中，从《借款合同》及《收条》的出具形式及形成时间来看，《借款合同》与《收条》均打印于同一页面，且其借款期限、借款金额等内容均系由施建伟的证人陈薪宇书写，而签订时间均系2012年9月20日，故该合同与收条应系施建伟提供的文本，虽然高文全对其签字的真实性并无异议，但附于《借款合同》之后的《收条》不足以作为认定款项交付事实的依据。从施建伟的证人证言来看，证人杨桂萍仅证明其本人与施建伟之间存在借款关系以及

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民二（商）终字第1640号上诉人（原审原告）施建伟。委托代理人龙晓华，贵州兴商律师事务所律师。执业证号：15201200911206737。被上诉人（原审被告）高文全。原审第三人芦军。上诉人施建伟因与被上诉人高文全、芦军民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民一初字第293号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法……