建筑设备租赁合同纠纷 （2015）昆民四终字第321号

杨林与董大全双方对2012年9月6日，经结算确认董大全欠杨林4-8月租金189808元的事实认可。2012年4月1日单据，杨林认为该单据能够证明董大全除上述4-8月租金外尚欠45000元租金未付，原审法院认为该单据中没有确认欠租金的内容，且2012年9月6日的结算已包含了4-5月的租赁费，对杨林的主张，原审法院不予采信。2012年10月10日单据，杨林认为该单据能够证明董大全欠杨林2012年9月15日-10月15日期间租金45000元，董大全不予认可，但未证明其并未使用杨林的租赁物，对杨林主张的上述45000元租金，原审法院予以确认。综上，原审法院确认截止2012年10月15日，董大全欠杨林租金234808元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定，延付或拒付租金的诉讼时效期间为一年。杨林应于2013年10月14日前向董大全主张支付租金，杨林于2013年5月28日向贵州省盘县人民法院起诉要求董大全支付租金，诉讼时效中断，杨林在审理过程中撤诉，诉讼时效应于杨林收到准予撤诉裁定时，即2013年7月2日重新计算，诉讼时效期间应为2013年7月2日至2014年7月1日，杨林2014

杨林与董大全双方对2012年9月6日，经结算确认董大全欠杨林4-8月租金189808元的事实认可。2012年4月1日单据，杨林认为该单据能够证明董大全除上述4-8月租金外尚欠45000元租金未付，原审法院认为该单据中没有确认欠租金的内容，且2012年9月6日的结算已包含了4-5月的租赁费，对杨林的主张，原审法院不予采信。2012年10月10日单据，杨林认为该单据能够证明董大全欠杨林2012年9月15日-10月15日期间租金45000元，董大全不予认可，但未证明其并未使用杨林的租赁物，对杨林主张的上述45000元租金，原审法院予以确认。综上，原审法院确认截止2012年10月15日，董大全欠杨林租

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民四终字第321号上诉人（原审原告）杨林，男，1966年12月19日生。委托代理人陈建波，云南方中律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人张廷宾，云南春城律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审被告）董大全，男，1974年6月24日生。委托代理人贺桂洪、杨兆贵，贵州真知律师事务所律师，特别授权代理。上诉人杨林因与被上诉人董大全建筑设备租赁……