机动车交通事故责任纠纷 （2015）廊民一终字第1951号

在此次交通事故中，被告马志超与原告徐占生负同等责任，此事实本院依法予以确认。查明部分所列原告的损失，合理合法，本院予以认定。因被告马志超驾驶的冀R×××××号面包车在被告信达财险河北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且被告马志超与原告徐占生在此次交通事故中负同等责任，故应由被告信达财险河北分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内依照法律关于交强险的规定对原告的损失予以赔偿；原告剩余损失按交通事故责任由被告马志超赔偿50%。根据《中华人民共和国侵权责任法》第15条，第16条；《中华人民共和国道路交通安全法》第76条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条，第18条，第19条，第20条，第21条，第22条，第23条，第24条，第25条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第14条，第16条之规定，判决：一、被告信达财产保险股份有限公司河北分公司赔偿原告徐占生59695.67元；二、被告马志超赔偿原告徐占生18578.58元。上述一、二项于判决生效后三日内履行完毕。案件受理费1110元，由原告徐占生与被告马志超各

在此次交通事故中，被告马志超与原告徐占生负同等责任，此事实本院依法予以确认。查明部分所列原告的损失，合理合法，本院予以认定。因被告马志超驾驶的冀R×××××号面包车在被告信达财险河北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且被告马志超与原告徐占生在此次交通事故中负同等责任，故应由被告信达财险河北分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内依照法律关于交强险的规定对原告的损失予以赔偿；原告剩余损失按交通事故责任由被告马志超赔偿50%。根据《中华人民共和国侵权责任法》第15条，第16条；《中华人民共和国道路交通安全法》第76条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第1

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）廊民一终字第1951号上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄桥西区裕华西路15号万象天成商务广场A座13层。负责人：李振波，系该公司总经理。委托代理人：张冲、董志红，均系该公司职员。被上诉人（原审原告）：徐占生。委托代理人：王伟东、周冬蕾，均系河北王伟东律师事务所律师。原审被告：马志超。原审被告：马殿清。上诉人信达……