劳动争议 （2017）苏03民终1668号

夹河煤矿与彭源公司签订的劳务派遣协议应为无效合同，其理由如下：第一，《中华人民共和国劳动合同法》第六十六条规定：“劳动合同用工是我国的企业基本用工形式。劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性、替代性的工作岗位上实施。前款规定的临时性工作岗位是指存续时间不超过六个月的岗位；辅助性工作岗位是指为主营业务岗位提供服务的非主营业务岗位；替代性工作岗位是指用工单位的劳动者因脱产学习、休假等原因无法工作的一定期间内，可以由其他劳动者替代工作的岗位。”张新安陈述其工作岗位是采煤，多份劳动合同亦显示张新安从事采掘工作。从夹河煤矿的经营范围看，上述岗位都应属于夹河煤矿的主营业务，结合张新安持续在夹河煤矿的工作时间，可以认定张新安所在的工作岗位不符合临时性、辅助性、替代性的性质，不应采用劳务派遣的用工形式，夹河煤矿与彭源公司签订的劳务派遣协议违反了法律的强制性规定，应当无效。第二，根据职业健康检查表及张新安庭审中的陈述，可以证实张新安最晚于2003年3月份即到夹河煤矿从事采掘工作，双方形成事实劳动关系。夹河煤矿在未与张新安解除事实劳动合同，亦未改变张新安工作岗位的前提下，先后与铜山县劳动保障代理服务

夹河煤矿与彭源公司签订的劳务派遣协议应为无效合同，其理由如下：第一，《中华人民共和国劳动合同法》第六十六条规定：“劳动合同用工是我国的企业基本用工形式。劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性、替代性的工作岗位上实施。前款规定的临时性工作岗位是指存续时间不超过六个月的岗位；辅助性工作岗位是指为主营业务岗位提供服务的非主营业务岗位；替代性工作岗位是指用工单位的劳动者因脱产学习、休假等原因无法工作的一定期间内，可以由其他劳动者替代工作的岗位。”张新安陈述其工作岗位是采煤，多份劳动合同亦显示张新安从事采掘工作。从夹河煤矿的经营范围看，上述岗位都应属于夹河煤矿的主营业务，结合张新安持续在夹河煤矿的

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终1668号上诉人（原审被告）：铜山县彭源劳务派遣有限公司，住所地徐州市铜山新区衡山路4-13号。法定代表人：单长法，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡昊，江苏达谕律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐州矿务集团有限公司夹河煤矿，住所地徐州市西北郊。法定代表人：杨茂田，该矿矿长。委托诉讼代理人：马付林，该矿劳资科科长。委托诉讼代理人：张宜……