合同纠纷 （2021）浙06民终62号

贝尔公司提供收款收据与本案无关联性错误，从而导致认定贝尔公司支付新恒公司总计货款的事实错误。收款收据及领款凭证能证明贝尔公司向新恒公司支付货款的事实，与本案存在关联。三、本案新恒公司对买卖合同关系的事实前后陈述不一致，一审法院对其陈述矛盾的事实未作谨慎认定。新恒公司在2014年对贝尔公司提起的诉讼中陈述“截止2013年9月26日贝尔公司累计欠付新恒公司货款达96519.45元”；在2019年9月对贝尔公司提起的诉讼中又陈述“自2014年2月起发生的买卖，贝尔公司欠新恒公司货款29000元”，而本案新恒公司在一审中的陈述显然与之前陈述不一致。贝尔公司认为应以之前的陈述作为认定事实的依据。贝尔公司与新恒公司截止2013年9月26日的买卖纠纷已经法院调解结案，且履行完毕。本案仅需对2013年9月26日之后双方发生买卖进行审理，无需对2013年9月26日之前发生的买卖进行审理。按一审查明的事实，自2013年9月26日之后双方发生买卖，贝尔公司已支付全部货款，为此，贝尔公司无需再支付新恒公司货款。 新恒公司答辩称，一、一审法院认定事实清楚。一审中，新恒公司提交的提货单与增值税专用发票能相互印证，

贝尔公司提供收款收据与本案无关联性错误，从而导致认定贝尔公司支付新恒公司总计货款的事实错误。收款收据及领款凭证能证明贝尔公司向新恒公司支付货款的事实，与本案存在关联。三、本案新恒公司对买卖合同关系的事实前后陈述不一致，一审法院对其陈述矛盾的事实未作谨慎认定。新恒公司在2014年对贝尔公司提起的诉讼中陈述“截止2013年9月26日贝尔公司累计欠付新恒公司货款达96519.45元”；在2019年9月对贝尔公司提起的诉讼中又陈述“自2014年2月起发生的买卖，贝尔公司欠新恒公司货款29000元”，而本案新恒公司在一审中的陈述显然与之前陈述不一致。贝尔公司认为应以之前的陈述作为认定事实的依据。贝尔公司

浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙06民终62号 上诉人（原审被告）：嵊州市贝尔纺织印染有限公司，住所地嵊州市城北开发区。 法定代表人：汤舜尧，执行董事。 委托诉讼代理人：杜晔，浙江三惟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：嵊州市新恒生物科技有限公司，住所地嵊州市剡湖街道城北开发区。 法定代表人：吴松健，执行董事。 委托诉讼代理人：张再明，男，系公司员工。 委托诉讼代理……