劳动争议 （2016）粤03民终11330号

商连州与格兰达技术公司签订的劳动合同显示双方存在劳动关系，双方合法权益均受法律保护，关于商连州的上诉请求和上诉理由，本院评析如下：商连州上诉请求格兰达技术公司支付违法解除劳动合同赔偿金。对此，本院认为，商连州提供的“2015年7月24日《公司奖惩记录表》”没有原件予以核实，且该表格无格兰达技术公司领导的审批核准，其真实性难以认定。经阅看商连州提供的“2015年7月31日录音录像资料”，该录音录像资料清楚显示商连州与安全主管李某耀于2015年7月31日系就商连州是否离开监控室去新岗位的问题而发生争辩和拉扯，双方当时并非因解除劳动合同问题发生纠纷。综合以上情况分析，本院对商连州关于格兰达技术公司暴力解除双方劳动合同关系的上诉主张不予采信。格兰达技术公司在一审阶段主张双方劳动关系并未解除，现有证据亦不足以证明格兰达技术公司单方解除了与商连州的劳动合同关系，同时，根据商连州对本案事实的主张也无法得出其曾向格兰达技术公司提出过解除劳动合同的结论，故原审认定双方劳动关系于商连州申请劳动仲裁时并未解除并无不当，本院予以确认。综上所述，商连州要求格兰达技术公司支付违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求缺乏事

商连州与格兰达技术公司签订的劳动合同显示双方存在劳动关系，双方合法权益均受法律保护，关于商连州的上诉请求和上诉理由，本院评析如下：商连州上诉请求格兰达技术公司支付违法解除劳动合同赔偿金。对此，本院认为，商连州提供的“2015年7月24日《公司奖惩记录表》”没有原件予以核实，且该表格无格兰达技术公司领导的审批核准，其真实性难以认定。经阅看商连州提供的“2015年7月31日录音录像资料”，该录音录像资料清楚显示商连州与安全主管李某耀于2015年7月31日系就商连州是否离开监控室去新岗位的问题而发生争辩和拉扯，双方当时并非因解除劳动合同问题发生纠纷。综合以上情况分析，本院对商连州关于格兰达技术公司暴

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终11330号上诉人（原审原告）：商连州。委托代理人：高风，广东德城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳格兰达投资有限公司。法定代表人：林宜龙，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：深圳格兰达智能装备股份有限公司（原格兰达技术（深圳）有限公司）。法定代表人：林宜龙，该公司总经理。上述两被上诉人共同委托代理人：张福军，广东深坪律师事务……