合同纠纷 （2017）湘11民终258号

本案的争执焦点如下：（一）本案诉争款项的性质；二原告起诉时诉称该款项系向绿碧达公司投入的投资款，综合全案证据，绿碧达公司2008年12月成立时注册登记的股东为胡心平、张小凤及邓武建，2009年邓武建退股，股东重新登记为胡心平、张小凤，且各占50%的股权，而本案的二原告既非登记注册的公司股东，也一直未参与公司的经营活动。庭审中，原告张建生也认可上述事实，并认为该款项属借款性质。故法院认定双方所诉争的款项为借款，而非投资款。（二）向原告张建生借款是被告李兴瑞、张小凤个人行为还是公司行为？二原告诉称在2008年11月22日与被告李兴瑞、张小凤签订了合作协议，但在审理过程中，一直未向本院提交该协议，且不能说明未提交的正当理由。根据证据规则的规定，二原告应承担举证不能的不利后果；从被告李兴瑞与胡心平在2014年7月27日原绿碧达公司解散时清理公司所欠款项时，也未将本案诉争的款项列为公司的债务；且被告李兴瑞分五次向原告收取款项后大部分均以个人名义向公司交纳作为其的投资款。故法院认定该借款为被告李兴瑞个人行为。因该借款发生在被告李兴瑞、张小凤夫妻关系存续期间，应由被告李兴瑞、张小凤共同承担偿还责任；

本案的争执焦点如下：（一）本案诉争款项的性质；二原告起诉时诉称该款项系向绿碧达公司投入的投资款，综合全案证据，绿碧达公司2008年12月成立时注册登记的股东为胡心平、张小凤及邓武建，2009年邓武建退股，股东重新登记为胡心平、张小凤，且各占50%的股权，而本案的二原告既非登记注册的公司股东，也一直未参与公司的经营活动。庭审中，原告张建生也认可上述事实，并认为该款项属借款性质。故法院认定双方所诉争的款项为借款，而非投资款。（二）向原告张建生借款是被告李兴瑞、张小凤个人行为还是公司行为？二原告诉称在2008年11月22日与被告李兴瑞、张小凤签订了合作协议，但在审理过程中，一直未向本院提交该协议，且

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘11民终258号上诉人（原审原告）：张建生。上诉人（原审原告）：杜栋香。二上诉人共同委托诉讼代理人：邓华雄，湖南龙泉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：新田县绿碧达环保建材有限公司（已于2014年12月19日注销）。法定代表人：胡心平，该公司经理。被上诉人(原审被告)：胡心平。二被上诉人共同委托诉讼代理人：沈国军，湖南火龙联合律师事务……