劳动争议 （2014）东中法民五终字第197号

本案为劳动合同纠纷，富鸿厂、富鸿公司与张业华之间存在合法有效的劳动合同关系，双方因此产生的权利义务关系应受相关劳动法律、法规的调整。针对双方的诉辩意见，本案作如下分析。一、关于张业华是否为本案适格的诉讼主体的问题。从富鸿厂、富鸿公司提交的终止劳动合同（关系）证明书、2010年7月27日签订的劳动合同、2010年12月22日签订的协议及庭审笔录等证据显示，富鸿厂、富鸿公司对张业华于2004年7月21日入职，双方签订了无固定期限的劳动合同，双方于2013年3月26日发生劳动争议的事实是确认的。因此，原审法院认为，张业华以富鸿厂、富鸿公司违法解除劳动关系为由提起诉讼，符合诉讼的主体资格，富鸿厂、富鸿公司关于张业华作为本案诉讼主体不适格的主张，于法无据，原审法院不予支持。二、关于富鸿厂、富鸿公司与张业华解除劳动关系的原因及是否需要支付张业华赔偿金的问题。富鸿厂、富鸿公司主张于2013年3月26日与张业华协商解除劳动关系，但张业华不同意按约解除。现富鸿厂、富鸿公司提交的终止劳动合同（关系）证明书、现金支出证明单、薪给收据均没有张业华的签名，上述证据证实富鸿厂、富鸿公司曾与张业华协商解除劳动关系，

本案为劳动合同纠纷，富鸿厂、富鸿公司与张业华之间存在合法有效的劳动合同关系，双方因此产生的权利义务关系应受相关劳动法律、法规的调整。针对双方的诉辩意见，本案作如下分析。一、关于张业华是否为本案适格的诉讼主体的问题。从富鸿厂、富鸿公司提交的终止劳动合同（关系）证明书、2010年7月27日签订的劳动合同、2010年12月22日签订的协议及庭审笔录等证据显示，富鸿厂、富鸿公司对张业华于2004年7月21日入职，双方签订了无固定期限的劳动合同，双方于2013年3月26日发生劳动争议的事实是确认的。因此，原审法院认为，张业华以富鸿厂、富鸿公司违法解除劳动关系为由提起诉讼，符合诉讼的主体资格，富鸿厂、富鸿

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第197号上诉人（原审被告）：东莞凤岗富鸿五金厂，营业场所为广东省东莞市凤岗镇金凤凰工业区。负责人：吕元春，厂长。上诉人（原审被告）：富鸿五金厂有限公司，住所地为香港特别行政区。两上诉人共同委托代理人：黄德生、王孝明，东莞市凤岗镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张业华，男。委托代理人：沈向华，广东莞信律师事务所律师。上……