民间借贷纠纷 （2016）渝01民终8884号

本案的争议焦点首先是诉争的60万元款项涉及的基础法律关系性质。李先友抗辩此系向公用公司预支的工程款而非借款，但并未举证证明其与公用公司之间存在工程分包合同关系。因此，在不能认定公用公司对李先友有支付工程款义务的情况下，认定该双方之间的往来款项系工程款实属牵强。相反，李先友向公用公司出具的《借条》中借款的意思表示清楚、明确，可以认定二者之间的借贷关系成立。其次，李先友偿还诉争借款的条件或期限是否成就或届满。公用公司称李先友在2013年8月5日《会议纪要》中承诺其在收到工程承建人川煤公司进度款后即归还借款，但李先友对该《会议纪要》于庭审后又提出异议并申请对“李先友”签字作鉴定。鉴于双方对该事实产生争议，况且该《会议纪要》中“人工挖孔桩班组（李先友）在收到工程进度款后，保证优先将进度款用于归还向重庆公用事业建设有限公司的借款（60万元）”的表示本身仅有增加还款来源保障的意思，不能视为双方就还款设定了条件，因此该院对该事实不予认定。双方未约定借款期限，视为公用公司可随时要求被告李先友还款。公用公司主张从2014年1月29日起计算逾期利息事实依据不足，该院不予采纳，酌定从公用公司起诉之日起予以主

本案的争议焦点首先是诉争的60万元款项涉及的基础法律关系性质。李先友抗辩此系向公用公司预支的工程款而非借款，但并未举证证明其与公用公司之间存在工程分包合同关系。因此，在不能认定公用公司对李先友有支付工程款义务的情况下，认定该双方之间的往来款项系工程款实属牵强。相反，李先友向公用公司出具的《借条》中借款的意思表示清楚、明确，可以认定二者之间的借贷关系成立。其次，李先友偿还诉争借款的条件或期限是否成就或届满。公用公司称李先友在2013年8月5日《会议纪要》中承诺其在收到工程承建人川煤公司进度款后即归还借款，但李先友对该《会议纪要》于庭审后又提出异议并申请对“李先友”签字作鉴定。鉴于双方对该事实产生

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终8884号上诉人（原审被告）：李先友，男，1971年4月29日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：朱阳，四川海峡律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：重庆公用事业建设有限公司，住所地重庆市渝北区紫园路262号，组织机构代码20280927-0。法定代表人：钟小明，总经理。委托诉讼代理人：谭安艳，重庆圣石牛律师事务所律师。被上诉人……