行政裁决 （2015）知行字第172号

本案的焦点问题是被异议商标的注册是否违反《中华人民共和国商标法》（2011年修订，简称商标法）第二十八条的规定。商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回其申请，不予公告。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第16条规定，人民法院认定商标是否近似，既要考虑商标构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，引证商标一为“欧普OPPLE”构成，引证商标二为欧普文字，由于汉字的呼叫习惯，引证商标核心部分为欧普文字。根据原审法院查明的事实，引证商标一具有较高的知名度，因此“欧普”是引证商标一最具有显著性和知名度部分。被异议商标由中文“欧普”及字母“OUPU”组合而成，完整包含了引证商标一的最具显著性和知名度的部分，原审法院认定其构成近似商标并无不当。关于是否构成类似商品的问题，引证商标一核定使用商品为第11类“灯”商品上，被异议商标指定的商品为“电线、电开关”，两者均在相关建材电器市

本案的焦点问题是被异议商标的注册是否违反《中华人民共和国商标法》（2011年修订，简称商标法）第二十八条的规定。商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回其申请，不予公告。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第16条规定，人民法院认定商标是否近似，既要考虑商标构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，引证商标一为“欧普OPPLE”构成，引证商标二为欧普文字，由于汉字的呼叫习惯，引

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2015）知行字第172号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：张红。委托代理人：胡丹丹，北京创博律师事务所律师。委托代理人：商宇，北京创博律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：欧普照明股份有限公司。住所地：上海市浦东新区龙东大道****号*幢***室。法定代表人：王耀海，该公司董事长。一审被告、二审第三人：国家工商行政管理总局商标评审委……