居间合同纠纷 （2014）一中民（商）终字第8903号

麻利、申爱莲与麦田公司签订的《居间服务合同》系签约当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据本案双方当事人的上诉意见以及本案审理的情况，本案的焦点问题在于麦田公司在从事涉案居间活动过程中，是否对麻利购房是否符合北京市限购政策、是否具有购房资格尽职履行了审慎注意和相应审查义务，麦田公司在提供居间服务过程中是否存在重大瑕疵，以及麻利对于本案纠纷的发生是否具有责任，一审法院判决其相关经济损失由其与麦田公司共同分担是否妥当。麦田公司促成涉案购房合同签订时，麻利为单身，且其名下已有一套住房，是本案审理过程中麦田公司并无异议、且未能提供相反证据予以推翻之事实。依据该事实，麻利不符合北京市的房屋限购政策而不具有购房资格，其与申爱莲所签购房合同势必存在无法进行网签及办理房屋过户手续之不可逾越的客观障碍。在这种情况下，麻利与申爱莲解除其所签购房合同乃属必然结果，麻利因己方原因解除该合同所遭受的定金损失于理于法应属不可避免。据此，麦田公司认为是麻利无力交付购房款才导致购房合同无法履行的上述主张，既缺乏充分的事实依据，也与本案认定和处理无必然关联，故本院不予考虑。需要指出，麦田

麻利、申爱莲与麦田公司签订的《居间服务合同》系签约当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据本案双方当事人的上诉意见以及本案审理的情况，本案的焦点问题在于麦田公司在从事涉案居间活动过程中，是否对麻利购房是否符合北京市限购政策、是否具有购房资格尽职履行了审慎注意和相应审查义务，麦田公司在提供居间服务过程中是否存在重大瑕疵，以及麻利对于本案纠纷的发生是否具有责任，一审法院判决其相关经济损失由其与麦田公司共同分担是否妥当。麦田公司促成涉案购房合同签订时，麻利为单身，且其名下已有一套住房，是本案审理过程中麦田公司并无异议、且未能提供相反证据予以推翻之事实。依据该事实，麻利

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民（商）终字第8903号上诉人（原审原告）麻利，女，1964年1月3日出生。上诉人（原审被告）北京麦田房产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区望京广顺北大街星源公寓第E座01层5号房商业。法定代表人缪寿建，总经理。委托代理人王奔，男，1985年7月20日出生。麻利与北京麦田房产经纪有限公司（以下简称麦田公司）居间合同纠纷一案，双方均不服北京市海淀……