服务合同纠纷 （2015）浙杭民终字第1620号

双方签订的《清洁服务合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的规定，合法有效，双方当事人应按约履行。双方在履行合同过程中，中奥公司多次提出要求铭德公司对保洁问题进行整改。铭德公司在2014年6月和7日的评分分别为82.7分和87.6分。中奥公司根据《清洁服务合同》约定“若连续两个月低于90分，甲方将有权与乙方解除合同”的内容，结合清洁服务质量月度评分汇总表，解除与铭德公司签订的《清洁服务合同》，理由正当。故铭德公司要求中奥公司赔偿损失112000元的诉讼请求，依据不足，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决:驳回杭州铭德保洁有限公司的诉讼请求。案件受理费2700元，由杭州铭德保洁有限公司负担。宣判后，铭德公司不服，上诉称：一、原审判决认定事实有误。1、2014年4月20日、6月4日、6月24日《现场服务单》载明的是铭德公司现场工作完成情况，而非业主投诉。2、2014年7月15日会议签到是真实的，但《会议纪要》内容只有复印件而无原件，系中奥公司伪造。3、2014年6月25日月度评分为82.7分，7月19

双方签订的《清洁服务合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的规定，合法有效，双方当事人应按约履行。双方在履行合同过程中，中奥公司多次提出要求铭德公司对保洁问题进行整改。铭德公司在2014年6月和7日的评分分别为82.7分和87.6分。中奥公司根据《清洁服务合同》约定“若连续两个月低于90分，甲方将有权与乙方解除合同”的内容，结合清洁服务质量月度评分汇总表，解除与铭德公司签订的《清洁服务合同》，理由正当。故铭德公司要求中奥公司赔偿损失112000元的诉讼请求，依据不足，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决:

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第1620号上诉人（原审原告）杭州铭德保洁有限公司。法定代表人王仲林。委托代理人张义良，浙江泽大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广东中奥物业管理有限公司杭州分公司。法定代表人陈卓。委托代理人宋冬健,北京京大（杭州）律师事务所律师。上诉人杭州铭德保洁有限公司（以下简称铭德公司）因与被上诉人广东中奥物业管理有限公司杭州分公司（以下简称……