劳务合同纠纷 （2017）豫15民辖终91号

本案当事人以工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议，属于劳务合同纠纷，依法由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。鉴于当事人在欠条中对履行地点没有约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，张世厚一方要求张开银、秦前军一方履行支付工资款的合同义务，本案争议标的为给付货币，接收货币的张世厚一方所在地为合同履行地。本案合同履行地即张世厚的住所地在罗山县，罗山县人民法院对本案具有管辖权。因此，一审法院认为合同履行地在罗山县，一审法院具有管辖权，裁定驳回管辖权异议并无不当，应予维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　刘应祥审判员　　朱长华审判员　　黄共田二〇一七年八月十六日书记员　　石　琳 百度搜索“”

本案当事人以工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议，属于劳务合同纠纷，依法由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。鉴于当事人在欠条中对履行地点没有约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，张世厚一方要求张开银、秦前军一方履行支付工资款的合同义务，本案争议标的为给付货币，接收货币的张世厚一方所在地为合同履行地。本案合同履行地即张世厚的住所地在罗山县，罗山县人民法院对本案具有管辖权。因此，一审法院认为合同履行地在罗山县，一审法院具有

河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫15民辖终91号上诉人（原审被告）：秦前军，男，1960年3月24日出生，汉族，现住湖北省荆门市东宝区。被上诉人（原审原告）：张世厚，男，1955年11月9日出生，汉族，住河南省罗山县。原审被告：张开银，男，1968年6月10日出生，汉族，现住湖北省荆州市。上诉人秦前军因与被上诉人张世厚及原审被告张开银劳务合同纠纷一案，不服河南省罗山县人民法……