机动车交通事故责任纠纷 （2015）清中法民三终字第699号

双方在二审中争议焦点为原审判决书所列要素第五项、第十项及责任划分的问题。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于双方争议的原审判决书所列要素第五项即残疾赔偿金计算标准的问题。本院认为，被上诉人为主张其在城镇居住和工作，提供了居住证详细信息、居住证明、工作单位的证明、营业执照等证据，尤其是居住证详细信息由相关管理部门出具，具有较高的证明力，且上述证据能相互印证，本院予以采信。上诉人对上述证据虽提出异议，但未能提供相反证据予以反证，本院对其主张不予采纳。故被上诉人林仁华的收入来源主要为城镇务工，其收入相当于一般城镇居民的收入，符合农村户口人员按城镇居民收入标准计算赔偿金的条件，原判按城镇居民收入标准计算其残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。上诉人此项请求与事实不符，本院不予支持。关于双方争议的原审判决书所列要素第十项即拆检费和酒精检测费的问题。本院认为，拆检费、酒精检测费均是在交通事故发生后，交警部门调查处理时为确定事故的性质、原因而对肇事车辆拆检、对驾驶人进行酒精检测所产生的费用，与本案事故具有关联性，且被上诉人已实际支付了该费用，也是本案事故造成的损失，原判将该费用列为赔偿范围并无

双方在二审中争议焦点为原审判决书所列要素第五项、第十项及责任划分的问题。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于双方争议的原审判决书所列要素第五项即残疾赔偿金计算标准的问题。本院认为，被上诉人为主张其在城镇居住和工作，提供了居住证详细信息、居住证明、工作单位的证明、营业执照等证据，尤其是居住证详细信息由相关管理部门出具，具有较高的证明力，且上述证据能相互印证，本院予以采信。上诉人对上述证据虽提出异议，但未能提供相反证据予以反证，本院对其主张不予采纳。故被上诉人林仁华的收入来源主要为城镇务工，其收入相当于一般城镇居民的收入，符合农村户口人员按城镇居民收入标准计算赔偿金的条件，原判按城镇居民

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2015）清中法民三终字第699号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。负责人：郭振雄，总经理。委托代理人：吴家伟，广东诚公律师事务所律师。委托代理人：智健，广东诚公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林仁华，男，1990年10月14日生，汉族。委托代理人：刘金花，广东明典律师事务所律师。委托代理人：莫凡，广东明典律师事务所律师……