借款合同纠纷 （2016）青01民终782号

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，王增邦、王燕主张其与付召元、付彦虎、付彦柏之间是否存在民间借贷关系，应当对借贷关系成立的事实举证证明。一般民间借贷关系的成立应当具备借款的合意和交付的事实。本案中，根据王增邦、王燕提供相关的转款凭证，尚不能确定系付召元、付彦虎、付彦柏的借款，只能证明王增邦与付彦虎、王燕与付彦虎、付彦柏之间曾发生资金往来，双方亦承认王增邦与付召元之前双方关系较好且经济往来较为频繁。故王增邦、王燕主张的民间借贷关系依据不足，王增邦、王燕主张付召元、付彦虎、付彦柏归还借款，缺乏事实和法律依据，应不予支持。判决：驳回王增邦、王燕对付召元、付彦虎、付彦柏的诉讼请求。本院二审期间，王增邦、王燕没有提交新证据。原审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：一、王增邦、王燕与付召元、付彦柏、付彦虎在本案中的法律关系如何确认；二、王增邦、王燕请求付召元、付彦柏

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，王增邦、王燕主张其与付召元、付彦虎、付彦柏之间是否存在民间借贷关系，应当对借贷关系成立的事实举证证明。一般民间借贷关系的成立应当具备借款的合意和交付的事实。本案中，根据王增邦、王燕提供相关的转款凭证，尚不能确定系付召元、付彦虎、付彦柏的借款，只能证明王增邦与付彦虎、王燕与付彦虎、付彦柏之间曾发生资金往来，双方亦承认王增邦与付召元之前双方关系较好且经济往来较为

青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）青01民终782号上诉人（原审原告）：王增邦，男，汉族。上诉人（原审原告）：王燕，女，汉族。二上诉人委托诉讼代理人：魏忠，青海磐佑律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：付召元，男，汉族。被上诉人（原审被告）：付彦虎，男，汉族。被上诉人（原审被告）：付彦柏，男，汉族。三被上诉人委托诉讼代理人：高海银、陈和庆，青海竞帆律师事务所律师。上诉人王增邦、……