建设工程施工合同纠纷 （2017）粤01民终18号

李爱华依据与聂顺兵签订的合同完成了相应的工程，聂顺兵应支付相应的工程款，关于广告牌及外墙装饰的工程款，合同约定工程款为120000元，聂顺兵在施工过程中已支付工程款70000元，因此李爱华要求聂顺兵支付剩余工程款50000元，合理有据，一审法院予以支持。关于李爱华主张的违约金，因李爱华未能举证证明违约金的标准的计算依据，李爱华对此应承担举证不能的后果，合同亦没有就违约金进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”并结合涉案工程在2011年11月完工，一审法院酌情调整为聂顺兵以50000元为本金从2011年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准向李爱华支付欠付工程款的利息至付清款日止，超出部分，一审法院不予支持。关于聂顺兵、肖腊志及肖付志三人的关系，一审法院认为，根据“股份转让协议书”可见聂顺兵、肖腊志及肖付志三人之间关于涉案茶餐厅经营合伙事宜作出书面约定，结合肖腊志向李爱华出具的证明及李爱华提交的支票、收款卡等

李爱华依据与聂顺兵签订的合同完成了相应的工程，聂顺兵应支付相应的工程款，关于广告牌及外墙装饰的工程款，合同约定工程款为120000元，聂顺兵在施工过程中已支付工程款70000元，因此李爱华要求聂顺兵支付剩余工程款50000元，合理有据，一审法院予以支持。关于李爱华主张的违约金，因李爱华未能举证证明违约金的标准的计算依据，李爱华对此应承担举证不能的后果，合同亦没有就违约金进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”并结合涉案工程在

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终18号上诉人（原审被告）：聂顺兵，住湖北省襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：何群，广东卓明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李爱华，住广州市花都区。委托诉讼代理人：赵祖国，湖南澧州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖腊志，住湖北省襄阳市襄州区。被上诉人（原审被告）：肖付志，住湖北省襄阳市襄州区。上诉人聂顺兵因与被上诉人李爱华、肖腊……