劳动争议 （2015）沪一中民三（民）终字第2210号

本案争议焦点在于案涉离职申请（审批）表相关条款能否作为定案依据。离职申请（审批）表中“截止本手续办理完毕，员工与公司不存在任何劳动合同及劳动报酬的争议与纠纷”条款本身并不违反法定强制性规定，应属有效；且案涉争议在上诉人曲红艳签署该表前即已存在，在曲红艳未举证证明其对该表之签署时被上诉人赛罕公司存在欺诈、胁迫或乘人之危等行为的情况下，本院有理由相信曲红艳已就其与赛罕公司之间劳动关系中的权利义务通过离职申请（审批）表的签署而进行了处分。现曲红艳再行诉请未签劳动合同双倍工资差额及加班工资，有违诚实信用原则，本院难以支持。综上，上诉人曲红艳的上诉请求，理由不能成立，本院难以支持。由此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人曲红艳负担。本判决为终审判决。审　判　长　　朱鸿代理审判员　　叶佳代理审判员　　王骥二〇一六年二月二十三日书　记　员　　胡莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清

本案争议焦点在于案涉离职申请（审批）表相关条款能否作为定案依据。离职申请（审批）表中“截止本手续办理完毕，员工与公司不存在任何劳动合同及劳动报酬的争议与纠纷”条款本身并不违反法定强制性规定，应属有效；且案涉争议在上诉人曲红艳签署该表前即已存在，在曲红艳未举证证明其对该表之签署时被上诉人赛罕公司存在欺诈、胁迫或乘人之危等行为的情况下，本院有理由相信曲红艳已就其与赛罕公司之间劳动关系中的权利义务通过离职申请（审批）表的签署而进行了处分。现曲红艳再行诉请未签劳动合同双倍工资差额及加班工资，有违诚实信用原则，本院难以支持。综上，上诉人曲红艳的上诉请求，理由不能成立，本院难以支持。由此，本院依照《中华人

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三(民)终字第2210号上诉人（原审原告）曲红艳，XX年XX月XX日生，汉族，户籍地辽宁省庄河市XX镇XX村XX屯XX号。委托代理人杨静，上海步界律师事务所律师。委托代理人张玉堂，上海步界律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赛罕（上海）实业有限公司，住所地上海市普陀区XX路XX弄XX号XX幢XX层XX室。法定代表人黄世明，总经理。委托代理……