劳动争议 （2015）潭中民一终字第788号

原告黄新民原系湘潭市民政被服厂职工，由于民政被服厂当时经济效益差，根据原告的个人情况，湘潭市民政局于1997年2月以寄调形式安排其在被告处工作，虽然原告在被告处工作至2004年，但此期间，原告的人事劳动关系、工资档案等均在湘潭市民政被服厂保持不变，其社会保险费均由被告殡仪馆先支付给民政被服厂，再由民政被服厂统一向社保局缴纳。法院认为原告与被告之间的关系系由于当时社会原因及政策所形成的一种特殊关系，虽然原告的工资、福利在被告处领取，但由于其人事劳动关系、工资档案等均在民政被服厂保持不变，其社会保险费也是由民政被服厂统一向社保局缴纳，其与被告间只是一种寄调、借用的关系，双方间并不存在劳动关系，与其形成劳动关系的仍是民政被服厂。综上，法院认为原、被告间不是一种事实劳动关系。二、对于焦点2：首先，虽然原告要求被告支付所拖欠的工资、福利等待遇及利息等共计128108元及利息22875元，但在本案审理过程中，原告并未向法院提交确实、充分的证据证实其所陈述的情况确实存在，法院认为原告的主张没有事实和法律依据。其次，对于原告请求被告补偿住房公积金7600元的请求，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法

原告黄新民原系湘潭市民政被服厂职工，由于民政被服厂当时经济效益差，根据原告的个人情况，湘潭市民政局于1997年2月以寄调形式安排其在被告处工作，虽然原告在被告处工作至2004年，但此期间，原告的人事劳动关系、工资档案等均在湘潭市民政被服厂保持不变，其社会保险费均由被告殡仪馆先支付给民政被服厂，再由民政被服厂统一向社保局缴纳。法院认为原告与被告之间的关系系由于当时社会原因及政策所形成的一种特殊关系，虽然原告的工资、福利在被告处领取，但由于其人事劳动关系、工资档案等均在民政被服厂保持不变，其社会保险费也是由民政被服厂统一向社保局缴纳，其与被告间只是一种寄调、借用的关系，双方间并不存在劳动关系，与其

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潭中民一终字第788号上诉人（原审原告）黄新民。委托代理人王先悟，系上诉人黄新民之夫。被上诉人（原审被告）湘潭市殡仪馆，住所地湘潭市雨湖区金桐路*号。法定代表人李铮，职务馆长。委托代理人马智，湖南绥之律师事务所律师。上诉人黄新民因与被上诉人湘潭市殡仪馆劳动争议纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法民一初字第640号民事判决，向……