不当得利纠纷 （2021）浙03民终1103号

本案蔡昌尧从嘉得电气公司收取的两张银行承兑汇票，实际权利人为原告莫特机电公司，故被告收取涉案银行承兑汇票后应交给实际权利人即本案原告。现被告抗辩称其已将二张银行承兑汇票交给原告法定代表人张迷夫，原告予以否认，且被告未能提供证据；被告又抗辩称张迷夫让其去贴现用以偿还其垫付款及欠款，但也未能提供证据，且与其本人在公安机关所做的关于贴现用途的陈述完全不一致，故对被告的抗辩，不予采信。虽然张迷夫被伪造公司印章一案尚在侦查中，但印章是何人伪造的查实不能免除被告蔡昌尧所称贴现款系原告偿还其垫付款或欠款的举证责任，因此也不影响本案的处理。被告蔡昌尧多次陈述收取汇票后已交给张迷夫，虽未提供证据，但由此可以看出被告蔡昌尧也认为应将涉案承兑汇票交至原告处。被告未能提供证据证明其贴现是基于原告的授意，由此扣除的手续费，原告不予承担。因此，被告应将30万元返还给原告，并承担自起诉之日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止的利息损失。若原、被告存在未结清的经济往来，可由双方当事人另行处理。据此，根据依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零

本案蔡昌尧从嘉得电气公司收取的两张银行承兑汇票，实际权利人为原告莫特机电公司，故被告收取涉案银行承兑汇票后应交给实际权利人即本案原告。现被告抗辩称其已将二张银行承兑汇票交给原告法定代表人张迷夫，原告予以否认，且被告未能提供证据；被告又抗辩称张迷夫让其去贴现用以偿还其垫付款及欠款，但也未能提供证据，且与其本人在公安机关所做的关于贴现用途的陈述完全不一致，故对被告的抗辩，不予采信。虽然张迷夫被伪造公司印章一案尚在侦查中，但印章是何人伪造的查实不能免除被告蔡昌尧所称贴现款系原告偿还其垫付款或欠款的举证责任，因此也不影响本案的处理。被告蔡昌尧多次陈述收取汇票后已交给张迷夫，虽未提供证据，但由此可以看出

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）浙03民终1103号上诉人（原审被告）：蔡昌尧，男，1982年2月18日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：陈东萍，浙江泽大（乐清）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雅媚，浙江泽大（乐清）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江莫特机电科技有限公司，住所地乐清市柳市镇柳南村滨北路**，统一社会信用代码91330382MA2856DB44。法……