劳动争议 （2016）京03民终5591号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，石广生所从事的电工工作系中德公司辅助型岗位，受中德公司管理，中德公司按月向石广生支付劳动报酬，一审判决认定双方之间存在劳动关系，于法有据。关于劳动关系存续期间，双方当事人均认可石广生于2011年11月7日入职，本院予以确认。石广生自2014年5月起未向中德公司提供劳动，其主张于2014年7月及2015年2月向中德公司主张权利及中德公司的录像能够证明该主张，但中德公司否认相关录像仍然存在，而石广生未能提交证据证明其与中德公司之间的争议存在仲裁时效中止或中断的其他情形，故一审法院判决确认双方当事人自2011年11月7日至2014年4月30日期间存在劳动关系及驳回石广生其他诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上，石广生的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，石广生所从事的电工工作系中德公司辅助型岗位，受中德公司管理，中德公司按月向石广生支付劳动报酬，一审判决认定双方之间存在劳动关系，于法有据。关于劳动关系存续期间，双方当事人均认可石广生于2011年11月7日入职，本院予以确认。石广生自2014年5月起未向中德公司提供劳动，其主张于2014年7月及2015年2月向中德公司主张权利及中德公司的录像能够证明该主张，但中德公司否认相关录像仍然存在，而石广生未能提交证据证明其

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终5591号上诉人（原审原告）石广生，男，1978年10月7日出生。被上诉人（原审被告）北京中德汽车销售有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇丰东路1号。法定代表人曹××，执行董事。委托代理人何福生，北京燕宁律师事务所律师。上诉人石广生因与被上诉人北京中德汽车销售有限公司（以下简称中德公司）劳动争议一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平……