机动车交通事故责任纠纷 （2019）内06民终2378号

本案争议焦点为：1、韩旭单方委托作出的车辆损失保险公估结论是否应予采信？人寿保险公司虽然在庭审过程中提出了单方委托、鉴定程序不合法、鉴定结果不认可等抗辩，但未提出申请重新鉴定。有关法律并未限制自行委托，且人寿保险公司无足够的证据证明该公估结论存在实体瑕疵。故，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一审对人寿财险公司的抗辩理由不予采纳。2、关于韩旭停运损失如何认定以及是否属于商业保险赔付范围？①一审认为停运损失属于侵权之债的财产损失范围，人寿保险公司替代左生承担赔偿责任，并不存在法律上的障碍。②人寿保险公司截止一审作出判决前，未提交其与左生所驾车辆商业险投保人所签订保险合同中，存在停运损失不予赔偿的条款以及对该条款向投保人尽到了明确的提示和说明义务。③关于停运损失的公估结论，其中每日停运损失812元、固定成本71元的公估结论一审予以采纳。但停运时间依据最高法院有关司法解释必须由当事人举证证明实际修理期间，评估机构不可以评估受损车辆的修理期间，即使该公估报告作出的停运时间依据为韩旭提供的证明，一审对此不予采纳，酌情认定修理期间为30天。韩旭损失为：1、车辆损失67

本案争议焦点为：1、韩旭单方委托作出的车辆损失保险公估结论是否应予采信？人寿保险公司虽然在庭审过程中提出了单方委托、鉴定程序不合法、鉴定结果不认可等抗辩，但未提出申请重新鉴定。有关法律并未限制自行委托，且人寿保险公司无足够的证据证明该公估结论存在实体瑕疵。故，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一审对人寿财险公司的抗辩理由不予采纳。2、关于韩旭停运损失如何认定以及是否属于商业保险赔付范围？①一审认为停运损失属于侵权之债的财产损失范围，人寿保险公司替代左生承担赔偿责任，并不存在法律上的障碍。②人寿保险公司截止一审作出判决前，未提交其与左生所驾车辆商业险投保人所签订保险

内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内06民终2378号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御泉小区。负责人：杨东山，公司经理。委托诉讼代理人：袁继伟，山西省中谋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩旭，男，1988年5月24日出生，司机，现住吉林省东辽县白泉镇东桥委8组。委托诉讼代理人：王善霞，内蒙古义盟（准格……