提供劳务者受害责任纠纷 （2014）绵民终字第2194号

双方当事人对一审判决认定贾中堂各项损失共计87985.45元均不持异议，本院予以确认。根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为刘期陈是否承包案涉工程。本案一审庭审过程中，贾中堂工友申群体、申群邦作为证人出庭，申群体陈述贾中堂先于刘期陈到工地、领取工钱先找申东生、工地属于申东生，申群邦陈述贾中堂先于刘期陈到工地、认为每天50元标准不当曾经就此询问申东生、每天报酬标准申东生确定，双方当事人对证人证言均不持异议。同时，刘期陈提交2014年3月30日申群邦所作记工单，载明“刘期陈5天”，双方当事人对该证据真实性不持异议。本案二审庭审过程中，申东生陈述案涉蓄水池位于其与案外第三人所承包山地、口头协议将案涉工程承包给刘期陈、2014年5月13日收方记录中张永满系申东生不在工地期间帮其负责管理、徐昌明系挖掘机驾驶员。同时，申东生认可本案一审卷宗中2014年5月13日《欠条》系其提交，载明“今欠到徐昌明挖大地沟蓄水池工钱886m3×20元／m3=17720元（大写金额：壹万柒仟柒佰贰拾元整）”。上述事实说明：刘期陈系按天计酬而非似挖掘机驾驶员徐昌明计酬方式、案涉工地系申东生负责且其不在工地期间张永满帮其管理

双方当事人对一审判决认定贾中堂各项损失共计87985.45元均不持异议，本院予以确认。根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为刘期陈是否承包案涉工程。本案一审庭审过程中，贾中堂工友申群体、申群邦作为证人出庭，申群体陈述贾中堂先于刘期陈到工地、领取工钱先找申东生、工地属于申东生，申群邦陈述贾中堂先于刘期陈到工地、认为每天50元标准不当曾经就此询问申东生、每天报酬标准申东生确定，双方当事人对证人证言均不持异议。同时，刘期陈提交2014年3月30日申群邦所作记工单，载明“刘期陈5天”，双方当事人对该证据真实性不持异议。本案二审庭审过程中，申东生陈述案涉蓄水池位于其与案外第三人所承包山地、口头协议将案涉工程

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）绵民终字第2194号上诉人（原审被告）：申东生，男，汉族，四川省江油市人，住江油市重华镇。委托代理人（一般代理）：唐兴明，江油市小溪坝法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：贾中堂，男，汉族，四川省剑阁县人，住江油市重华镇。委托代理人（特别授权）：莫兵，江油市衡平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘期陈，男，汉族，四川省江油市人，……