劳动争议 （2014）浙杭民终字第1312号

迈基卡森公司与李双的争议焦点在于双方是否存在劳动关系。一、迈基卡森公司提交了部分证据欲证明李双在其他单位工作，从而证明迈基卡森公司与李双不存在劳动关系，对此原审法院认为本案需审查的是迈基卡森公司与李双之间有无劳动关系存在，即使如迈基卡森公司所述李双与其他单位存在劳动关系，由于作为劳动者与不同的用人单位同时存在劳动关系并不被法律所禁止，故仅凭此尚不足以确认迈基卡森公司与李双之间不存在劳动关系，迈基卡森公司的该举证行为不能达到其证明目的。二、迈基卡森公司的股东谷林通过其个人账户向李双发放了2012年7月至2013年2月的工资之事实清楚，庭审中谷林虽陈述上述工资系因李双提供给其业务信息而由其支付给李双的佣金，但对此未提交任何证据予以证明，谷林所述发放工资的理由不能成立；此外，2012年11月30日李双作为迈基卡森公司代表人与德清县宇恒房地产有限公司签订了《室内软装合同书》，该行为足以证明当时李双系迈基卡森公司的职工、从事迈基卡森公司安排的工作，庭审中对为何该合同由李双经手签订迈基卡森公司表示不清楚，该陈述不符合常理，迈基卡森公司去德清县宇恒房地产有限公司更换合同的目的主要是为了改变李双曾代表

迈基卡森公司与李双的争议焦点在于双方是否存在劳动关系。一、迈基卡森公司提交了部分证据欲证明李双在其他单位工作，从而证明迈基卡森公司与李双不存在劳动关系，对此原审法院认为本案需审查的是迈基卡森公司与李双之间有无劳动关系存在，即使如迈基卡森公司所述李双与其他单位存在劳动关系，由于作为劳动者与不同的用人单位同时存在劳动关系并不被法律所禁止，故仅凭此尚不足以确认迈基卡森公司与李双之间不存在劳动关系，迈基卡森公司的该举证行为不能达到其证明目的。二、迈基卡森公司的股东谷林通过其个人账户向李双发放了2012年7月至2013年2月的工资之事实清楚，庭审中谷林虽陈述上述工资系因李双提供给其业务信息而由其支付给李

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第1312号上诉人（原审原告）：浙江迈基卡森装饰工程有限公司。法定代表人：銮玲。委托代理人：刘娟娣。委托代理人：欧阳昆泼，北京大成（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李双。委托代理人：李竞，浙江裕丰律师事务所律师。上诉人浙江迈基卡森装饰工程有限公司（以下简称迈基卡森公司）因与被上诉人李双劳动争议纠纷一案，不服杭州市西湖区人民……