民间借贷纠纷 （2020）鲁02民初844号

原告海之丰公司系注册于中华人民共和国香港特别行政区的公司，第三人砂捞越公司系注册于马来西亚联邦的公司，故本案系涉外商事纠纷。原、被告双方在《借款协议书》中约定协商不成可到青岛市崂山区人民法院通过诉讼途径解决，因青岛市崂山区人民法院无涉外案件管辖权，本院依法取得本案管辖权。原、被告双方当庭选择适用中华人民共和国法律作为审理本案的准据法，第三人砂捞越公司未到庭参加诉讼视为其放弃诉讼权利，本院依法适用中华人民共和国法律审理本案的实体争议。本院认为，本案的焦点问题是：一、原告海之丰公司与被告中东矿业公司之间的法律关系是否为民间借贷？二、被告中东矿业公司应偿还的本金及利息的计算；三、被告赵敦玲、李寿芳的责任承担问题。关于焦点一，原告海之丰公司与第三人砂捞越公司签订《矿山联合开发合同》，原告向第三人砂捞越公司指定的收款人赵敦玲打款397万元，被告以此辩称与原告系投资关系。但本院认为，原告海之丰公司与第三人砂捞越公司所签《矿山联合开发合同》中没有关于各方管理责任及风险承担的约定，海之丰公司只投资享受分红，不参与经营，不承担风险，该种关系虽名为投资，而实为借贷。且原告海之丰公司在履行该协议中一直未享受

原告海之丰公司系注册于中华人民共和国香港特别行政区的公司，第三人砂捞越公司系注册于马来西亚联邦的公司，故本案系涉外商事纠纷。原、被告双方在《借款协议书》中约定协商不成可到青岛市崂山区人民法院通过诉讼途径解决，因青岛市崂山区人民法院无涉外案件管辖权，本院依法取得本案管辖权。原、被告双方当庭选择适用中华人民共和国法律作为审理本案的准据法，第三人砂捞越公司未到庭参加诉讼视为其放弃诉讼权利，本院依法适用中华人民共和国法律审理本案的实体争议。本院认为，本案的焦点问题是：一、原告海之丰公司与被告中东矿业公司之间的法律关系是否为民间借贷？二、被告中东矿业公司应偿还的本金及利息的计算；三、被告赵敦玲、李寿芳的

中华人民共和国山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁02民初844号原告：海之丰航运有限公司，住所地：中华人民共和国香港特别行政区干诺道西141号保柏中心2号楼2室。法定代表人：王一青，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘浩，北京大成（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘传明，北京大成（青岛）律师事务所律师。被告：青岛中东矿业有限公司，住所地：中华人民共和国山东省青岛市崂山区深圳……