劳动争议 （2016）鲁03民终1853号

证人陈某手机显示的号码及牛瑞乐决定辞去销售工作的内容系由无线移动公司所操作，他人难以伪造，其真实性应予确认。该内容发自牛瑞乐的手机，按日常生活法则推断应为牛瑞乐所发。牛瑞乐如否认系其本人所为应负相应的举证责任，而牛瑞乐在庭审中未能提供证据证明系他人所为，故应认定系牛瑞乐所发。从庭审的过程看，牛瑞乐在发送上述信息时只有销售一个岗位，其辞去销售工作后又未能与侨牌集团协商要求从事其他岗位，故其辞去销售工作后便不能再为侨牌集团提供任何具有劳动法意义上的劳动，双方的劳动关系便无法维持，故其辞去销售工作的决定实质就是解除双方的劳动关系。依《劳动合同法》的规定，职工虽具有单方解除劳动合同的权利，但法律同时为职工的这一权利设置了条件，即需要有一个30日的等待期。牛瑞乐系2015年4月6日提出辞职，故2015年5月6日双方解除劳动关系。侨牌集团提供的单位工资表系会计档案，其真实性在牛瑞乐无证据推翻的前提下应予采信。该证据显示牛瑞乐主张的自2000年至2005年部分月份工资未能领取的原因系双方存在其他债权债务而被扣减。依工资暂行支付规定，侨牌集团扣减额度不应超出工资的20%。侨牌集团将牛瑞乐工资整月全部扣

证人陈某手机显示的号码及牛瑞乐决定辞去销售工作的内容系由无线移动公司所操作，他人难以伪造，其真实性应予确认。该内容发自牛瑞乐的手机，按日常生活法则推断应为牛瑞乐所发。牛瑞乐如否认系其本人所为应负相应的举证责任，而牛瑞乐在庭审中未能提供证据证明系他人所为，故应认定系牛瑞乐所发。从庭审的过程看，牛瑞乐在发送上述信息时只有销售一个岗位，其辞去销售工作后又未能与侨牌集团协商要求从事其他岗位，故其辞去销售工作后便不能再为侨牌集团提供任何具有劳动法意义上的劳动，双方的劳动关系便无法维持，故其辞去销售工作的决定实质就是解除双方的劳动关系。依《劳动合同法》的规定，职工虽具有单方解除劳动合同的权利，但法律同时为

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终1853号上诉人（原审原告）：牛瑞乐，无业。委托诉讼代理人：王侃，山东圣德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东侨牌集团有限公司。法定代表人：李洪玺，经理。委托诉讼代理人：刘迎本，山东柳泉律师事务所律师。上诉人牛瑞乐因与被上诉人山东侨牌集团有限公司（以下简称“侨牌集团”）劳动争议一案，不服山东省高青县人民法院（2015）高民初字第……