返还原物纠纷 （2016）津02民终4411号

租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，涉案标的物所有权人系大港油田集团公司。梁砚照、迟霞提供的证据不能证实其系涉案标的物的合法使用人，并可以将其出租处分。齐树林就梁砚照、迟霞诉讼主体不适格的辩论意见，予以采纳。梁砚照、迟霞请求齐树林将10间平房、两座蓄水池及场地恢复原状的诉讼请求，依据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告梁砚照、迟霞的诉讼请求。案件受理费人民币40元，由原告梁砚照、迟霞负担。”二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，梁砚照、迟霞一审起诉的诉讼主张是判令齐树林将涉诉土地及地上物恢复原状并返还，该纠纷属于物权纠纷范畴，一审法院将本案案由认定为租赁合同纠纷不妥，本院更正为返还原物纠纷，则二审期间的争议焦点是：1、梁砚照、迟霞是否是涉诉场地房屋的合法权利人？本案梁砚照、迟霞的诉讼主体地位是否合法？2、齐树林是否应将涉诉地块及地上物返还梁砚照、迟霞？围绕争议焦点阐述如下：本

租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，涉案标的物所有权人系大港油田集团公司。梁砚照、迟霞提供的证据不能证实其系涉案标的物的合法使用人，并可以将其出租处分。齐树林就梁砚照、迟霞诉讼主体不适格的辩论意见，予以采纳。梁砚照、迟霞请求齐树林将10间平房、两座蓄水池及场地恢复原状的诉讼请求，依据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告梁砚照、迟霞的诉讼请求。案件受理费人民币40元，由原告梁砚照、迟霞负担。”二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终4411号上诉人（原审原告）：梁砚照。被上诉人（原审被告）：齐树林。委托诉讼代理人：刘茂非，天津勤达律师事务所律师。原审原告：迟霞。上诉人梁砚照因与被上诉人齐树林、原审原告迟霞返还原物纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2016）津0116民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭，……