劳动争议 （2013）浙绍民终字第1540号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人为民公司虽主张其与被上诉人邵春凤已签订劳动合同，但未提供相应证据予以证明，本院对其主张不予支持。关于月工资数额，被上诉人主张每月发放基本工资2500元，其余每月1250元待年底一次性发放，工资明细单中2012年8月31日存入的8750元（1250元／月×7个月=8750元）系之前7个月的应发未发工资。本院认为，被上诉人陈述并无明显不合理之处，上诉人虽主张2012年8月31日存入的8750元系其支付给被上诉人因未为其交纳社保保险费用的补偿金，但未提供相应证据予以证明，本院对其主张不予支持。关于被上诉人要求上诉人支付双倍工资的诉讼请求是否超过诉讼时效，本院认为，被上诉人要求上诉人支付未签订劳动合同的双倍工资差额的请求符合相关法律的规定，亦未超过一年的仲裁时效，原审法院判决并无不当。另，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人为民公司虽主张其与被上诉人邵春凤已签订劳动合同，但未提供相应证据予以证明，本院对其主张不予支持。关于月工资数额，被上诉人主张每月发放基本工资2500元，其余每月1250元待年底一次性发放，工资明细单中2012年8月31日存入的8750元（1250元／月×7个月=8750元）系之前7个月的应发未发工资。本院认为，被上诉人陈述并无明显不合理之处，上诉人虽主张2012年8月31日存入的8750元系其支付给被上诉人

裁判文书拟稿纸签发：审核：校对：拟稿：浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍民终字第1540号上诉人（原审被告）浙江为民能源科技有限公司。法定代表人张建平。委托代理人（特别授权）李荣强。被上诉人（原审原告）邵春凤。委托代理人（特别授权）毕敢生。上诉人为民公司因劳动争议纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2013）绍越民初字第3481号民事判决，向本院提起上诉。本院于201……