居间合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）申字第62号

涉案仁丰公司为张鸿寿提供的是房地产中介服务，基于房地产买卖金额大、过程长、手续多、风险高的特点，买卖双方以及与中介公司间的权利义务通过书面约定应为常识，本案仁丰公司在诉讼中提供了有张鸿寿签名的《房屋买卖居间协议》、《房屋买卖协议》，表明张鸿寿以签字确认的方式认可了协议条款，仁丰公司实际促成涉案房地产买卖交易，有权依约主张佣金。本案一审诉讼期间，虽张鸿寿及其代理人曾对《房屋买卖居间协议》、《房屋买卖协议》的真实性提出异议，主张双方另有约定，但既未能提供证据以否定两份协议的真实性，也未能提供证据以证明对佣金另有约定，而佣金条款为《房屋买卖居间协议》主要条款，该条款空白而张鸿寿仍签字，此说法难以成立，本案一审依在案证据所作判决，并无不当。现张鸿寿申请再审理由同一审抗辩，亦不能提供相关证据证明，本院不予支持。综上，张鸿寿就本案的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回张鸿寿的再审申请。审　判　长　　王泳雷审　判　员　　蒋　晴代理审判员　　包建俊二〇一五年八月十三日书　记　员　　潘晶莹附：相关法律条文附

涉案仁丰公司为张鸿寿提供的是房地产中介服务，基于房地产买卖金额大、过程长、手续多、风险高的特点，买卖双方以及与中介公司间的权利义务通过书面约定应为常识，本案仁丰公司在诉讼中提供了有张鸿寿签名的《房屋买卖居间协议》、《房屋买卖协议》，表明张鸿寿以签字确认的方式认可了协议条款，仁丰公司实际促成涉案房地产买卖交易，有权依约主张佣金。本案一审诉讼期间，虽张鸿寿及其代理人曾对《房屋买卖居间协议》、《房屋买卖协议》的真实性提出异议，主张双方另有约定，但既未能提供证据以否定两份协议的真实性，也未能提供证据以证明对佣金另有约定，而佣金条款为《房屋买卖居间协议》主要条款，该条款空白而张鸿寿仍签字，此说法难以成立

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪二中民二(民)申字第62号再审申请人(一审被告)张鸿寿。委托代理人沈霞凤。被申请人(一审原告)上海仁丰房地产经纪有限公司。法定代表人高杰。委托代理人莫晓明。再审申请人张鸿寿因与被申请人上海仁丰房地产经纪有限公司(简称仁丰公司)居间合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2015)杨民四(民)初字第479号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合……