合伙协议纠纷 （2016）皖04民终312号

姚宝勇请求确认其与姚多祥之间就涉案工程存在合伙关系，提交了双方签订的两份协议等证据予以证明，姚多祥辩称该两份协议系基于双方当事人共同合作向群发公司讨要尚欠的380000元工程款所为不能作为定案依据，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。姚多祥对于其与姚宝勇之间存在合伙关系的事实并无异议，但其认为并非其与姚宝勇两人合伙而是两人与殷成强三人合伙，由于殷成强系本案案外人，姚宝勇的诉讼请求系要求确认其与姚多祥之间存在合伙关系，故殷成强是否为合伙人不属于本案处理的范围。姚多祥上诉认为应当确认其与姚宝勇、殷成强三人为合伙关系的抗辩，因姚多祥不是本案原告，未提起诉讼请求，故该抗辩意见本院不予采纳。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，姚多祥的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费80元，由姚多祥负担。本判决为终审判决。审　判　长　　宫轶男审　判　员　　张　晨代理审判员　　代　奇二〇一六年四月十二日书　记　员　　李　乐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第

姚宝勇请求确认其与姚多祥之间就涉案工程存在合伙关系，提交了双方签订的两份协议等证据予以证明，姚多祥辩称该两份协议系基于双方当事人共同合作向群发公司讨要尚欠的380000元工程款所为不能作为定案依据，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。姚多祥对于其与姚宝勇之间存在合伙关系的事实并无异议，但其认为并非其与姚宝勇两人合伙而是两人与殷成强三人合伙，由于殷成强系本案案外人，姚宝勇的诉讼请求系要求确认其与姚多祥之间存在合伙关系，故殷成强是否为合伙人不属于本案处理的范围。姚多祥上诉认为应当确认其与姚宝勇、殷成强三人为合伙关系的抗辩，因姚多祥不是本案原告，未提起诉讼请求，故该抗辩意见本院不予采纳。综上，原判决认

安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖04民终312号上诉人（原审被告）：姚多祥，男，1968年7月6日出生。委托代理人：刘陈，安徽韶美律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚宝勇，男，1970年3月21日出生。上诉人姚多祥因合伙协议纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院于2015年11月7日作出的（2014）田民一初字第01500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年……