财产损害赔偿纠纷 （2011）浙湖民终字第177号

本案二审中的争议焦点为，一、一审是否依法向太和县第一运输公司送达传票及鉴定报告；二、一审依据浙商检（2011）司鉴009号《司法鉴定报告书》确定涉案车辆损失价值221691元是否正确。关于争议焦点一，经审查，一审法院以法院专递方式邮寄送达案件的相关诉讼文书，其中于2010年12月28日邮寄送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、民事裁定书及证据材料，于2011年3月9日送达传票、鉴定报告，于2011年3月29日送达民事判决书、预交上诉费事项通知书，三次邮寄目的地址均为安徽省太和县人民中路135号，收件单位为太和县第一运输公司，三次均有人在邮寄回执上签收，且后两次签收者为同一人“翟耀岗”。现太和县第一运输公司已经就该案的一审判决提出上诉，表明其已收到一审法院邮寄送达的民事判决书、预交上诉费事项通知书。因而，考虑到邮寄地址一致，且传票、鉴定报告的邮寄回执与民事判决书、预交上诉费事项通知书的邮寄回执上有同一人的签收字样，应视为太和县第一运输公司已经收到一审法院送达的传票、鉴定报告。据此，太和县第一运输公司主张一审法院未依法送达传票、鉴定报告而导致其合法权益受损，与事实相悖，对其主张，本院不予

本案二审中的争议焦点为，一、一审是否依法向太和县第一运输公司送达传票及鉴定报告；二、一审依据浙商检（2011）司鉴009号《司法鉴定报告书》确定涉案车辆损失价值221691元是否正确。关于争议焦点一，经审查，一审法院以法院专递方式邮寄送达案件的相关诉讼文书，其中于2010年12月28日邮寄送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、民事裁定书及证据材料，于2011年3月9日送达传票、鉴定报告，于2011年3月29日送达民事判决书、预交上诉费事项通知书，三次邮寄目的地址均为安徽省太和县人民中路135号，收件单位为太和县第一运输公司，三次均有人在邮寄回执上签收，且后两次签收者为同一人“翟耀岗”。现太和

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙湖民终字第177号上诉人（原审被告）：太和县第一运输公司。法定代表人：汤祖坤。委托代理人：田强。委托代理人：吴超。被上诉人（原审原告）：赵君清。被上诉人（原审原告）：郑美妮。法定代理人：赵君清（系郑美妮的母亲）。被上诉人（原审原告）：杨香领。上述三被上诉人的共同委托代理人：张学辉。原审被告：安邦财产保险股份有限公司安徽分公司。代表人：陈敬溪。……