物权保护纠纷 （2017）豫16民终3934号

不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共用。共有人没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。本案中，李恒明主持建造房屋时，李坤时有外出打工，具备了一定的劳动能力，且也参与了该房屋的建造。李坤作为李恒明、程秀梅的家庭成员，对本案的房屋享有共有权，属于共同共有，现李恒明、程秀梅以物权保护纠纷为由，在未对共同共有房屋进行析产的情况下，要求李坤归还李恒明、程秀梅房屋，缺乏证据予以证明涉案房屋共有排他性。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回李恒明、程秀梅的诉讼请求。本院二审期间，双方均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：与一审查明事实相一致。本院认为，本案的争议焦点是李坤是否侵犯李恒明、程秀梅物权。本案中，涉案房屋系农村建筑用房。建筑该房屋时，李坤尚未与李恒明、程秀梅分家，仍属于李恒明的家庭成员，且在建筑房屋过程付出了一定的劳动，应属于家庭共有财产。李坤作为家庭财产的共有人，占有房屋并不侵犯李恒明、程秀梅的物权权益。李恒明、程秀梅应在与其子李坤分家析产或者有权部门对房屋权属进行确权之后，

不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共用。共有人没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。本案中，李恒明主持建造房屋时，李坤时有外出打工，具备了一定的劳动能力，且也参与了该房屋的建造。李坤作为李恒明、程秀梅的家庭成员，对本案的房屋享有共有权，属于共同共有，现李恒明、程秀梅以物权保护纠纷为由，在未对共同共有房屋进行析产的情况下，要求李坤归还李恒明、程秀梅房屋，缺乏证据予以证明涉案房屋共有排他性。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回李恒明、程秀梅的诉讼请求。本院二审期间，双方均未提交新证据。对当事人二审

河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫16民终3934号上诉人（原审原告）：李恒明，男，1952年10月19日出生，汉族，住太康县。上诉人（原审原告）：程秀梅，女，1952年8月2日出生，汉族，住太康县，系李恒明之妻。上述二上诉人委托诉讼代理人：孙国祥，河南豫太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李坤，男，1987年11月13日出生，汉族，住太康县，系李恒明与程秀梅之子。委托诉……