机动车交通事故责任纠纷 （2015）宜中民三终字第58号

1、关于鉴定费的承担问题。上诉人安邦公司上诉称其与被上诉人周国辉在订立合同时就已经明确鉴定费不属于保险责任，鉴定费应当由直接侵权人承担。被上诉人席联满提交的正式发票只有1900元，200元没有正式发票不应当被采纳。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”该案鉴定费是为查明被上诉人席联满伤情所支付的必要的合理的费用，也是为确定保险人安邦公司赔偿数额而产生的。因此，一审判决由安邦公司承担该鉴定费并无不当。结合一审席联满提交的伤情照片和200元的收费票据，能够确定该200元费用是席联满实际支付的，一审认定该笔费用并无不当，因此，安邦公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。2、关于被上诉人席联满残疾赔偿金的适用标准问题。上诉人安邦公司上诉称，被上诉人席联满未提供其工资卡交易明细，其所称的工作单位江西省新景象陶瓷公司出具的证明没有法定代表人的签字，因此，席联满提供的按城镇标准计算残疾赔偿金的证据没有效力，应当按照农村标准计算该赔偿金。一审期间被上诉人席联满提供了其在江西省新景象陶瓷公司

1、关于鉴定费的承担问题。上诉人安邦公司上诉称其与被上诉人周国辉在订立合同时就已经明确鉴定费不属于保险责任，鉴定费应当由直接侵权人承担。被上诉人席联满提交的正式发票只有1900元，200元没有正式发票不应当被采纳。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”该案鉴定费是为查明被上诉人席联满伤情所支付的必要的合理的费用，也是为确定保险人安邦公司赔偿数额而产生的。因此，一审判决由安邦公司承担该鉴定费并无不当。结合一审席联满提交的伤情照片和200元的收费票据，能够确定该200元费用是席联满实

江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宜中民三终字第58号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江西分公司。住所地：南昌市东湖区。负责人：周小波，该公司经理。委托代理人：江玉芬，女，该公司法务部员工。被上诉人（原审原告）：席联满，男，住高安市。委托代理人：付云奔，江西名大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周国辉，男，住高安市。上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司（以下……