机动车交通事故责任纠纷 （2014）潭中民三终字第63号

本案二审争议的焦点是：豫U50**号挂车是否投保了交强险。豫U50**号挂车是否投保了交强险的举证责任应由被上诉人王建玉承担，原审判决在被上诉人王建玉未提交此证据的情况下，通过电话询问豫U50**号挂车实际车主李红，据此认定豫U50**号挂车在上诉人中国人寿保险公司投保了交强险。在被上诉人王建玉没有提交交强险保单的情况下，仅凭豫U50**号挂车实际车主李红的口头陈述，不能认定豫U50**号挂车在上诉人中国人寿保险公司投保了交强险。故上诉人中国人寿保险公司提出的“原审判决上诉人中国人寿保险公司在豫U50**号挂车交强险赔偿责任限额内赔偿被上诉人王建玉2000元缺乏事实依据”的上诉理由成立，本院予以支持。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”因此，被上诉人王建玉损失的车辆维修费22600元，先在皖KH82**、豫A976**／豫A72**挂三个交强险的财产损失限额

本案二审争议的焦点是：豫U50**号挂车是否投保了交强险。豫U50**号挂车是否投保了交强险的举证责任应由被上诉人王建玉承担，原审判决在被上诉人王建玉未提交此证据的情况下，通过电话询问豫U50**号挂车实际车主李红，据此认定豫U50**号挂车在上诉人中国人寿保险公司投保了交强险。在被上诉人王建玉没有提交交强险保单的情况下，仅凭豫U50**号挂车实际车主李红的口头陈述，不能认定豫U50**号挂车在上诉人中国人寿保险公司投保了交强险。故上诉人中国人寿保险公司提出的“原审判决上诉人中国人寿保险公司在豫U50**号挂车交强险赔偿责任限额内赔偿被上诉人王建玉2000元缺乏事实依据”的上诉理由成立，本院予

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潭中民三终字第63号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司。法定代表人吕威，该公司总经理。委托代理人钱坤，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）胡荣杨，男。被上诉人（原审原告）王建玉，女。以上二被上诉人委托代理人李南欣，湖南中航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李红，男。被上诉人（原审被告）阜阳市万事达运输有限公司。法定……