劳动争议 （2015）一中民终字第9892号

其一、据金严珍所提供银行明细及银行查询回执、工商登记信息所显示内容，艾米特公司工作人员确存有向金严珍支付款项的行为，款项性质显示为”工资”、”十月份工”等，且款项支付行为在时间上的周期性、金额上的相对固定性均与工资的基本特征相符。艾米特公司虽在书面意见中称打款账户并非其公司账户，但其公司并未出庭应诉，并未就其公司工作人员支付款项的行为作出合理解释，故艾米特公司应就此承担相应的不利责任。进而，考虑到款项支付人员身份的特殊性。法院采信金严珍一方所持主张，认定银行明细中所显示款项为艾米特公司所支付工资。其二、金严珍所提交录音证据，虽艾米特公司在书面意见中对录音证据的真实性不予认可，但艾米特公司未到庭应诉，未对录音材料中谈话人身份及录音中所载明谈话内容发表明确质证意见、未作出明确否认。现录音中所载有的若干谈话内容与金严珍所持主张间相吻合，并无明显矛盾，故在此情况下，艾米特公司应就此承担相应的不利责任。其三，金严珍所提交工资条、证人证言等材料，虽艾米特公司在书面意见中对以上证据的真实性均不予认可，但艾米特公司并未出庭应诉，并未针对以上材料提供员工名册、工资支付记录等相反证据。故在此情况下，艾米特

其一、据金严珍所提供银行明细及银行查询回执、工商登记信息所显示内容，艾米特公司工作人员确存有向金严珍支付款项的行为，款项性质显示为”工资”、”十月份工”等，且款项支付行为在时间上的周期性、金额上的相对固定性均与工资的基本特征相符。艾米特公司虽在书面意见中称打款账户并非其公司账户，但其公司并未出庭应诉，并未就其公司工作人员支付款项的行为作出合理解释，故艾米特公司应就此承担相应的不利责任。进而，考虑到款项支付人员身份的特殊性。法院采信金严珍一方所持主张，认定银行明细中所显示款项为艾米特公司所支付工资。其二、金严珍所提交录音证据，虽艾米特公司在书面意见中对录音证据的真实性不予认可，但艾米特公司未到庭

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第9892号上诉人（原审被告）北京艾米特国际贸易有限公司，住所地北京市海淀区翠微路5号新华联商业大厦9层3单元901室。法定代表人高成斌，经理。委托代理人杨阳，女，1986年6月20日出生。被上诉人（原审原告）金严珍，女，1976年1月30日出生。委托代理人余乐亨（金严珍之夫），1971年10月13日出生。委托代理人李世泽，河北冀港律师……