借款合同纠纷 （2018）沪01民终12488号

刘莉与景象公司签订的《融资协议书》系双方真实意思表示，未违反我国强制性法律法规，合法有效，双方应恪守履行。本案的争议焦点为：一、谁是本案的借款主体；二、本案借款金额为多少。关于争议焦点一。刘莉认为两次借款均系庞晓东口头向刘莉借款，且庞晓东还以景象公司的名义通过《融资协议书》对借款进行了确认，故景象公司、庞晓东均为借款主体。庞晓东则认为其作为景象公司的法定代表人代表景象公司在《融资协议书》上签字，真正的借款主体为景象公司。对此，一审认为，首先，刘莉主张两次借款均系向庞晓东出借，但并未提供相应的书面证据，庞晓东亦当庭否认向刘莉借款；其次，《融资协议书》上的甲方、乙方为景象公司及刘莉，庞晓东虽然签字，但其身份系甲方代表，不是《融资协议书》的一方主体，相应法律后果应当由景象公司承担；再次，刘莉向庞晓东转账不能说明庞晓东系借款主体。故刘莉与景象公司系本案借贷关系当事方，刘莉要求庞晓东一并承担还款责任的请求于法无据，不予支持。关于争议焦点二。刘莉认为打款记录为92.5万元，加上景象公司与庞晓东承诺的7.5万元利息故本金合计100万元，这与景象公司、庞晓东在《融资协议书》上确认的100万元一致。景象

刘莉与景象公司签订的《融资协议书》系双方真实意思表示，未违反我国强制性法律法规，合法有效，双方应恪守履行。本案的争议焦点为：一、谁是本案的借款主体；二、本案借款金额为多少。关于争议焦点一。刘莉认为两次借款均系庞晓东口头向刘莉借款，且庞晓东还以景象公司的名义通过《融资协议书》对借款进行了确认，故景象公司、庞晓东均为借款主体。庞晓东则认为其作为景象公司的法定代表人代表景象公司在《融资协议书》上签字，真正的借款主体为景象公司。对此，一审认为，首先，刘莉主张两次借款均系向庞晓东出借，但并未提供相应的书面证据，庞晓东亦当庭否认向刘莉借款；其次，《融资协议书》上的甲方、乙方为景象公司及刘莉，庞晓东虽然签字

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终12488号上诉人（原审被告）：上海景象园林绿化工程有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区奥纳路******。法定代表人：庞晓东，总经理。委托诉讼代理人：陈孝，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：庞晓东，男，1958年4月26日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：黄佳庆，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师……