合伙协议纠纷 （2014）浙甬商终字第742号

本案争议的焦点是夏飞宝是否应对董上川的欠款按照连带责任保证承担保证责任。本案中，董上川向贺芳出具欠条，约定于2012年7月31日前还清转让款，夏飞宝签字提供保证，夏飞宝与贺芳之间形成保证合同关系。夏飞宝与贺芳对保证方式没有约定，夏飞宝应按照连带责任保证承担保证责任，双方对保证期间也未作约定，贺芳有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求夏飞宝承担保证责任。2012年12月5日，贺芳曾因本案所涉纠纷起诉至原审法院，要求夏飞宝、董上川承担相应责任，虽然贺芳于2012年12月7日撤回起诉，该案起诉状副本等诉讼材料也未送达给夏飞宝、董上川，但贺芳在起诉时要求夏飞宝承担保证责任的意思表示明确，贺芳撤回起诉也并未放弃其之后向夏飞宝主张债权的权利，而且，贺芳在此过程中并不存在过错，故应当认定贺芳在主债务履行期届满之日前已要求夏飞宝承担保证责任。从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，贺芳于2014年3月27日再次起诉要求夏飞宝承担保证责任，并未超过诉讼时效，夏飞宝应对董上川的欠款按照连带责任保证承担保证责任。综上，夏飞宝的上诉理由不足，本院难以支持。原审认定事实清楚，程序合法

本案争议的焦点是夏飞宝是否应对董上川的欠款按照连带责任保证承担保证责任。本案中，董上川向贺芳出具欠条，约定于2012年7月31日前还清转让款，夏飞宝签字提供保证，夏飞宝与贺芳之间形成保证合同关系。夏飞宝与贺芳对保证方式没有约定，夏飞宝应按照连带责任保证承担保证责任，双方对保证期间也未作约定，贺芳有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求夏飞宝承担保证责任。2012年12月5日，贺芳曾因本案所涉纠纷起诉至原审法院，要求夏飞宝、董上川承担相应责任，虽然贺芳于2012年12月7日撤回起诉，该案起诉状副本等诉讼材料也未送达给夏飞宝、董上川，但贺芳在起诉时要求夏飞宝承担保证责任的意思表示明确，贺芳撤回起诉

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第742号上诉人（原审被告）：夏飞宝。委托代理人：傅根强。被上诉人（原审原告）：贺芳。委托代理人：倪国辉。原审被告：董上川。上诉人夏飞宝为与被上诉人贺芳、原审被告董上川合伙协议纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2014）甬仑港商初字第178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本……