陆波增资纠纷 （2012）民提字第11号

根据双方的诉辩意见，案件的争议焦点为：1、《增资协议书》第七条第（二）项内容是否具有法律效力；2、如果有效，世恒公司、迪亚公司、陆波应否承担补偿责任。经审查，《增资协议书》系双方真实意思表示，但第七条第（二）项内容即世恒公司2008年实际净利润完不成3000万元，海富公司有权要求世恒公司补偿的约定，不符合《中华人民共和国中外合资经营企业法》第八条关于企业利润根据合营各方注册资本的比例进行分配的规定，同时，该条规定与《公司章程》的有关条款不一致，也损害公司利益及公司债权人的利益，不符合《中华人民共和国公司法》第二十条第一款的规定。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项的规定，该条由世恒公司对海富公司承担补偿责任的约定违反了法律、行政法规的强制性规定，该约定无效，故海富公司依据该条款要求世恒公司承担补偿责任的诉请，依法不能支持。由于海富公司要求世恒公司承担补偿责任的约定无效，因此，海富公司要求世恒公司承担补偿责任失去了前提依据。同时，《增资协议书》第七条第（二）项内容与《合资经营合同》中相关约定内容不一致，依据《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第十条第二款的规定，应

根据双方的诉辩意见，案件的争议焦点为：1、《增资协议书》第七条第（二）项内容是否具有法律效力；2、如果有效，世恒公司、迪亚公司、陆波应否承担补偿责任。经审查，《增资协议书》系双方真实意思表示，但第七条第（二）项内容即世恒公司2008年实际净利润完不成3000万元，海富公司有权要求世恒公司补偿的约定，不符合《中华人民共和国中外合资经营企业法》第八条关于企业利润根据合营各方注册资本的比例进行分配的规定，同时，该条规定与《公司章程》的有关条款不一致，也损害公司利益及公司债权人的利益，不符合《中华人民共和国公司法》第二十条第一款的规定。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项的规定，该条由

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2012）民提字第11号申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：甘肃世恒有色资源再利用有限公司。法定代表人：陆波，该公司总经理。委托代理人：孙赓，甘肃德合律师事务所律师。申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：香港迪亚有限公司。法定代表人：陆波，该公司总经理。委托代理人：孙赓，甘肃德合律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：苏州工业园区海富投资有……