合同纠纷 （2017）晋07民终32号

（一）上诉人渠建铭在一审庭审笔录中明确对曹海全向田振云借款50000元的事实表示认可，故对上诉人所诉一审法院未审查清楚借款事实的上诉主张，本院不予支持。（二）上诉人渠建铭虽对借条提出异议，但未提供证据予以反驳，也未提出司法鉴定申请，故本院对该借条予以采信，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条第二款之规定，上诉人渠建铭在借条上担保人处签字，应视为对曹海全借款行为提供保证。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故被上诉人要求上诉人偿还借款本金的请求，应当予以支持。（三）关于上诉人所诉借款人已向出借人田振云偿还部分借款的主张，本院认为，依据日常经验法则，借款人向出借人履行部分还款义务后应当销毁原借条重新订立新借条，另，上诉人提供的用以证明曹海全向田振云偿还5000元借款的收条，也并不能够排他的证明曹海全偿还5000元系本案借款，且被上

（一）上诉人渠建铭在一审庭审笔录中明确对曹海全向田振云借款50000元的事实表示认可，故对上诉人所诉一审法院未审查清楚借款事实的上诉主张，本院不予支持。（二）上诉人渠建铭虽对借条提出异议，但未提供证据予以反驳，也未提出司法鉴定申请，故本院对该借条予以采信，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条第二款之规定，上诉人渠建铭在借条上担保人处签字，应视为对曹海全借款行为提供保证。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋07民终32号上诉人（原审被告）渠建铭，男，1963年5月21日生，汉族，介休市人，住介休市。委托代理人：王晓婧，山西金贝律师事务所律师。委托代理人：杨晋峰，山西金贝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）田振云，男，1968年12月29日生，汉族，介休市人，住介休市。上诉人渠建铭因与被上诉人田振云合同纠纷一案，不服山西省介休市人民法院(2016……