返还原物纠纷 （2012）庆民终字第178号

本案当事人争议的焦点问题是：当事人争议的房屋所有权归属。张致祥与邵存堂达成的房屋买卖协议是否有效。证人杨涛和麻友田证明最初该房屋是张致祥建设，产权归张致祥所有。第三人刘治宪用售房协议证明房屋归其所有。合水县人民政府核发的房产证证明所有人是麻友田。邵存堂提供的证人证言证明房产归邵存堂所有。从以上证据看，当事人陈述及证人证言和房产证之间相互矛盾，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，本院认为房产证的证明力明显大于当事人陈述及证人证言，房产证登记人是麻友田，依据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，该房屋产权归麻友田。但麻友田向法院证明该房屋的实际所有人是张致祥，争议房屋与自己无利害关系。因此，一审判决认定张致祥是争议房屋的实际所有权人，其有权请求邵存堂返还原物，并判决邵存堂返还房屋正确，虽然张致祥与邵存堂等人口头协商过用房屋抵顶借款的事宜，但张致祥否认双方达成一致意见。邵存堂无有效证据证明其已通过协商取得争议房屋的产权的事实。张致祥为了取得银行贷款，隐瞒事实，将房产登记在麻友田名下，又将房屋出售给刘治宪，其行为破坏市场交易规则，违反行政法律法规，因此，其要求赔偿占

本案当事人争议的焦点问题是：当事人争议的房屋所有权归属。张致祥与邵存堂达成的房屋买卖协议是否有效。证人杨涛和麻友田证明最初该房屋是张致祥建设，产权归张致祥所有。第三人刘治宪用售房协议证明房屋归其所有。合水县人民政府核发的房产证证明所有人是麻友田。邵存堂提供的证人证言证明房产归邵存堂所有。从以上证据看，当事人陈述及证人证言和房产证之间相互矛盾，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，本院认为房产证的证明力明显大于当事人陈述及证人证言，房产证登记人是麻友田，依据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，该房屋产权归麻友田。但麻友田向法院证明该房屋的实际所有人是张致祥，争议房屋与

甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）庆民终字第178号上诉人（原审原告）张致祥。上诉人（原审被告）邵存堂。委托代理人邵小军。原审第三人刘治宪。上诉人张致祥与上诉人邵存堂及原审第三人刘治宪返还原物纠纷一案，合水县人民法院2011年12月29日作出合民初字第562号民事判决，宣判后，张致祥、邵存堂均不服，提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张致祥与上诉人邵存……