合同纠纷 （2021）川01民终14773号

双方不构成合伙关系，即使原审法院认为生效法律文书作出了“陈跃林、彭骏二人的垫资已通过宏义公司支付完毕”，也应是对本案进行实体审理后判决驳回诉讼请求而非驳回起诉。兴信公司辩称，陈跃林、彭骏的前述两个案件的诉讼请求与本案具有同一性，本案的实质就是陈跃林、彭骏有无垫资及垫资款有无收回，该争议在前案中已经进行了认定，故陈跃林、彭骏的行为构成重复起诉；前述案件已经认定诉争的垫资款已经超额退还给了陈跃林、彭骏，且该结论是前述案件裁判的基石；前诉裁判中载明陈跃林、彭骏的垫资已通过宏义公司支付完毕，该表述就是法院经审理后的结论，并非陈跃林、彭骏所称法院引用客观描述的情况。陈跃林、彭骏向一审法院起诉请求：1.兴信公司向陈跃林、彭骏退还垫资款5639350.39元；2.兴信公司向陈跃林、彭骏支付自起诉之日起的资金占用利息（以5639350.39元为基数，按照中国人民银行贷款市场报价利率计算至兴信公司退还全部垫资款之日止）；3.本案案件受理费、保全费由兴信公司承担。一审法院认定事实：陈跃林、彭骏于2014年6月13日以建设工程合同纠纷为由起诉宏义公司、兴信公司，请求法院判令：1.确认陈跃林、彭骏为案涉工程的

双方不构成合伙关系，即使原审法院认为生效法律文书作出了“陈跃林、彭骏二人的垫资已通过宏义公司支付完毕”，也应是对本案进行实体审理后判决驳回诉讼请求而非驳回起诉。兴信公司辩称，陈跃林、彭骏的前述两个案件的诉讼请求与本案具有同一性，本案的实质就是陈跃林、彭骏有无垫资及垫资款有无收回，该争议在前案中已经进行了认定，故陈跃林、彭骏的行为构成重复起诉；前述案件已经认定诉争的垫资款已经超额退还给了陈跃林、彭骏，且该结论是前述案件裁判的基石；前诉裁判中载明陈跃林、彭骏的垫资已通过宏义公司支付完毕，该表述就是法院经审理后的结论，并非陈跃林、彭骏所称法院引用客观描述的情况。陈跃林、彭骏向一审法院起诉请求：1.兴

四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）川01民终14773号上诉人（原审原告）：陈跃林，男，1962年7月10日出生，汉族，住四川省达州市通川区。上诉人（原审原告）：彭骏，男，1964年2月16日出生，汉族，住成都市武侯区。二上诉人共同委托诉讼代理人：魏洁来，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：张红霞，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被……