定作合同纠纷 （2017）粤06民终1280号

宏达厂与中交公司签订的6份《加工协议》，是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应严格按照合同履行。宏达厂依约加工定作货物，中交公司应依约支付定作款。截至目前为止，中交公司尚欠宏达厂定作款977172.55元，事实清楚，证据充分，有宏达厂提供的送货单、收货对账单据、称重单、对账单等为证，中交公司应支付予宏达厂。中交公司逾期支付上述定作款导致宏达厂损失并体现为利息的损失，现宏达厂请求中交公司支付利息，予以支持。虽然双方在《加工协议》中约定了“余款一次性在提货当天支付清给宏达厂”，但双方在实际操作中并非严格按照此约定，宏达厂亦没有举证证明每批货物的付款情况，而双方是在2012年1月13日对账时才能确定中交公司所欠定作款，所以确定以2012年1月13日起算利息。经核算，中交公司应支付2012年1月13日至2016年1月31日期间的利息258050.49元予宏达厂（详见附表），并自2016年2月1日起至实际清偿日止以尚欠定作款977172元为本金按年利率4.35%计付利息予宏达厂。宏达厂诉请超出本院核定范围的，不予支持。至于诉讼时效问题，虽然双方的合作关系发生于

宏达厂与中交公司签订的6份《加工协议》，是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应严格按照合同履行。宏达厂依约加工定作货物，中交公司应依约支付定作款。截至目前为止，中交公司尚欠宏达厂定作款977172.55元，事实清楚，证据充分，有宏达厂提供的送货单、收货对账单据、称重单、对账单等为证，中交公司应支付予宏达厂。中交公司逾期支付上述定作款导致宏达厂损失并体现为利息的损失，现宏达厂请求中交公司支付利息，予以支持。虽然双方在《加工协议》中约定了“余款一次性在提货当天支付清给宏达厂”，但双方在实际操作中并非严格按照此约定，宏达厂亦没有举证证明每批货物的付款情况，而双方是

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终1280号上诉人（原审被告）：中交路桥华南工程有限公司，住所地广东省中山市东区。法定代表人：欧阳瑰琳，经理。委托诉讼代理人：周国红，广东利衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市南海区桂城宏达路桥设备厂，住所地广东省佛山市南海区。投资人：梁顺潮，总经理。委托诉讼代理人：王鹏，广东联顺律师事务所律师。上诉人中交路桥华南工程有限公司……