财产损害赔偿纠纷 （2016）沪01民终3212号

裴海峰所有的车辆因他人行为而受损，裴海峰有权主张责任人对其损失给予赔偿。从事发过程来看，当日温某某在海燕精菜馆门口值保安岗，其明知自己没有驾照，但对于李某某的两次询问，仍主动提出代为泊车，并因操作不当追尾他人车辆致损失发生，可见，温某某的不当行为系损失发生的主要原因；而李某某当日系裴海峰准许的车辆驾驶人，其在未核实温某某驾驶资格的情况下，将车辆交由温某某驾驶，也未能尽到注意义务。本案中，裴海峰明确不主张由李某某承担赔偿责任，故本案将裴海峰与李某某视为整体。现双方争议的焦点在于温某某的代为泊车行为是否系履行职务行为。原审法院注意到，温某某作为海燕公司员工，事发时其以海燕公司保安形象出现，在停车位紧张的情况下，“以为这辆车的车主是到我们海燕精菜馆的客人”，继而提出代为泊车，其行为显然出于为海燕公司招揽顾客之目的，且对于警方询问为何想帮车主（指李某某）停车时，温某某表示系“因为当时路口堵住了，我想把车停停好”，显然，在提出停车建议的过程中，温某某考虑的是如何有利于海燕公司经营，即便其事后承认保安并无代客泊车之责任，也不能因此而将其代为泊车的行为确认为个人行为；另一方面，在接受了代为泊车服务后

裴海峰所有的车辆因他人行为而受损，裴海峰有权主张责任人对其损失给予赔偿。从事发过程来看，当日温某某在海燕精菜馆门口值保安岗，其明知自己没有驾照，但对于李某某的两次询问，仍主动提出代为泊车，并因操作不当追尾他人车辆致损失发生，可见，温某某的不当行为系损失发生的主要原因；而李某某当日系裴海峰准许的车辆驾驶人，其在未核实温某某驾驶资格的情况下，将车辆交由温某某驾驶，也未能尽到注意义务。本案中，裴海峰明确不主张由李某某承担赔偿责任，故本案将裴海峰与李某某视为整体。现双方争议的焦点在于温某某的代为泊车行为是否系履行职务行为。原审法院注意到，温某某作为海燕公司员工，事发时其以海燕公司保安形象出现，在停车位

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终3212号上诉人（原审原告）裴海峰，XX年XX月XX日出生，汉族。上诉人（原审被告）上海海燕餐饮管理有限公司。法定代表人赖丹燕，董事长。委托代理人阮週，上海市志源律师事务所律师。委托代理人杨丽，上海市志源律师事务所律师。上诉人裴海峰、上海海燕餐饮管理有限公司（以下简称海燕公司）因财产损害赔偿纠纷一案，均不服上海市闵行区人民法院（2015……