买卖合同纠纷 （2016）京02民终7190号

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘田野经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了相应的诉讼权利。霍子岩与刘田野间存在合同关系，双方均应按约履行。霍子岩交纳保证金，刘田野应依约安排贷款进程，现有证据并未显示刘田野为履行合同进行了何种工作，故其行为系违约，应承担相应违约责任，对霍子岩要求刘田野返还保证金及支付相应利息的诉求，法院予以支持。刘田野认为无法获得贷款的原因系霍子岩个人征信存在问题，但在合同未约定霍子岩需征状态良好的情况下，刘田野亦未证明其为履行合同进行了相应的工作，故对刘田野的辩称意见，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、刘田野于判决生效之日起十日内返还霍子岩款项四万五千元；二、刘田野于判决生效之日起十日内支付霍子岩利息二千元。二审中，双方当事人没有提交新证据。双方当事人在二审庭审中述称同意解除《委托贷款协议书》。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，霍子岩与刘田野签订的《委托贷款协议书》系双方当事人

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘田野经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了相应的诉讼权利。霍子岩与刘田野间存在合同关系，双方均应按约履行。霍子岩交纳保证金，刘田野应依约安排贷款进程，现有证据并未显示刘田野为履行合同进行了何种工作，故其行为系违约，应承担相应违约责任，对霍子岩要求刘田野返还保证金及支付相应利息的诉求，法院予以支持。刘田野认为无法获得贷款的原因系霍子岩个人征信存在问题，但在合同未约定霍子岩需征状态良好的情况下，刘田野亦未证明其为履行合同进行了相应的工作，故对刘田野的辩称意见，法院不予采信。综上，依照《中华人民

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终7190号上诉人（原审被告）：刘田野，男，1979年7月6日出生。被上诉人（原审原告）：霍子岩，男，1969年7月17日出生。委托诉讼代理人李钧钊，北京市北人律师事务所律师。上诉人刘田野因与被上诉人霍子岩居间合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第13225民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立……