劳务合同纠纷 （2015）广民终字第108号

对上诉人苏明提供的两份证据中，证据1是杨海涛2013年12月27日出具的收取苏明支付借款45000元的收条，该收条真实性当事人无异议，予以认定，但是其借贷关系不能证明杨海涛存在欺诈行为，达不到证明目的，且借贷关系不属于本案审查范围，不予采信；证据2苏明于2013年9月3日至2013年11月14日期间在农行的明细对账单，其真实性当事人无异议，予以认定，但是该明细单没有显示向杨海涛转款的记载，达不到证明目的，不予采信。对上诉人顔平提供的证据中，证据1，案外人2013年1月出具的收条没有杨海涛的签字认可，是否代付不能确定真实性，而且收款时间也与本案没有实质联系，尽管顔平提出时间是笔误，应当是2014年，但没有其他证据予以支持，该证据不予采信；证据2的全文表述为“代付杨白全段工资2013年12月27日45000.00元杨海涛”，该证据文意表述不清，而且“杨海涛”的签字与当事人共同认同的杨海涛的笔迹明显有区别，证据真实性无法确认，不予采信；证据3，工人花名册真实性当事人无异议，予以认定，但该名册没有显示杨海涛班组的情况，而且名册也证明不了代付工资的事实，达不到证明目的，不予采信。二审查明的案件事

对上诉人苏明提供的两份证据中，证据1是杨海涛2013年12月27日出具的收取苏明支付借款45000元的收条，该收条真实性当事人无异议，予以认定，但是其借贷关系不能证明杨海涛存在欺诈行为，达不到证明目的，且借贷关系不属于本案审查范围，不予采信；证据2苏明于2013年9月3日至2013年11月14日期间在农行的明细对账单，其真实性当事人无异议，予以认定，但是该明细单没有显示向杨海涛转款的记载，达不到证明目的，不予采信。对上诉人顔平提供的证据中，证据1，案外人2013年1月出具的收条没有杨海涛的签字认可，是否代付不能确定真实性，而且收款时间也与本案没有实质联系，尽管顔平提出时间是笔误，应当是2014

四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）广民终字第108号上诉人（原审原告、反诉被告）杨海涛，男，生于1976年1月5日，住四川省岳池县。委托代理人欧维宇，四川同方正律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）颜平，男，生于1966年11月1日，住四川省成都市。委托代理人陈凡勇，四川天称律师事务所律师。上诉人（原审被告）苏明，男，生于1966年3月7日，住四川省内江市。被上诉人（原审……