合伙协议纠纷 （2016）苏03民终3234号

一、徐建新、孟晓明提供的涉案借条系傅惠平以个人名义出具，因此本案应当追加傅惠平为共同被告。二、傅惠平以个人名义向李强出具借据时，借据上并没有长城公司、长城徐州分公司的签章，仅是在担保内容部分涉及长城徐州分公司，现“担保人”徐建新认可借据上涉及长城徐州分公司的内容是其个人事后书写的。三、傅惠平以个人名义与徐建新、孟晓明签订合作协议，合作协议的甲方为：傅惠平，乙方为：徐建新、孟晓明。虽然在协议签名处加盖了长城徐州分公司的印章，但印章是否真实，加盖的印章是否为傅惠平个人行为，还是长城徐州分公司、长城公司的授权行为，对于以上事实一审法院均未查明。四、涉案大部分借款形成于傅惠平与徐建新、孟晓明签订合作协议之前，且出借人并未将涉案借款直接汇入长城徐州分公司及长城公司的账户。五、按照徐建新、孟晓明陈述，涉案借款是借款人直接给付傅惠平，傅惠平在借款形成期间虽是长城徐州分公司部分承包工程的负责人，但这并代表傅惠平以个人名义所借款项均属该公司的借款。据此，首先，应审查傅惠平是否为职务行为；其次，审查傅惠平是否为构成代理行为；再次，审查傅惠平是否构成表见代理行为。在审查表见代理行为时，应重点审查涉案借款是否

一、徐建新、孟晓明提供的涉案借条系傅惠平以个人名义出具，因此本案应当追加傅惠平为共同被告。二、傅惠平以个人名义向李强出具借据时，借据上并没有长城公司、长城徐州分公司的签章，仅是在担保内容部分涉及长城徐州分公司，现“担保人”徐建新认可借据上涉及长城徐州分公司的内容是其个人事后书写的。三、傅惠平以个人名义与徐建新、孟晓明签订合作协议，合作协议的甲方为：傅惠平，乙方为：徐建新、孟晓明。虽然在协议签名处加盖了长城徐州分公司的印章，但印章是否真实，加盖的印章是否为傅惠平个人行为，还是长城徐州分公司、长城公司的授权行为，对于以上事实一审法院均未查明。四、涉案大部分借款形成于傅惠平与徐建新、孟晓明签订合作协

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏03民终3234号上诉人(原审被告):无锡长城装璜有限公司,住江苏宜兴市陶都路2号。法定代表人:蒋伯君。委托诉讼代理人:顾卫康，江苏金陶都律师事务所律师。被上诉人(原审原告):徐建新，汉族号码320302195509173235,被上诉人(原审原告):孟晓明，汉族号码320302196010243219,原审被告:无锡长城装璜有限公司徐州分公……