物业服务合同纠纷 （2015）永中法民三终字第277号

被告永州市鑫联物业管理有限责任公司虽然未与原告蒋东所在“圣世阳光”步行街业主委员会签订物业服务合同，但其自2007年来一直进行了物业服务，亦收取了各业主的服务费用，实际已形成了事实上的物业服务合同关系。被告在服务中配置了保安人员，并每晚都按时进行流动巡查，说明对原告商铺被盗、丢失商品负有责任，被告抗辩其不负有保管原告商品的义务的理由不能成立。但原告被盗丢失商品，其提供的清单和送货发票，被告不认可，且公安机关尚未破案，原告提供的证据是单一证据，尚不能充分证明其损失的数量和价值。案件事实目前尚不能查清。换言之，原告诉讼请求证明的事实不充分，该院对其诉讼主张不予支持。若原告以后有新证据，可再行提起诉讼。综上所述，依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据若干规定〉》第二条第一款、第二款的规定，判决：驳回原告蒋东的诉讼请求。本案案件受理费1400元，由原告蒋东负担。宣判后，蒋东不服，向本院提出上诉。蒋东上诉称：1、上诉人蒋东被盗物品的损失应当由被上诉人永州市鑫联物业管理有限责任公司先行赔偿；2、上诉人蒋东已经提交了力所能及的证据证明被盗物品的数额，而不是只提交了单一证据来证明，被上诉人永州市鑫联物业

被告永州市鑫联物业管理有限责任公司虽然未与原告蒋东所在“圣世阳光”步行街业主委员会签订物业服务合同，但其自2007年来一直进行了物业服务，亦收取了各业主的服务费用，实际已形成了事实上的物业服务合同关系。被告在服务中配置了保安人员，并每晚都按时进行流动巡查，说明对原告商铺被盗、丢失商品负有责任，被告抗辩其不负有保管原告商品的义务的理由不能成立。但原告被盗丢失商品，其提供的清单和送货发票，被告不认可，且公安机关尚未破案，原告提供的证据是单一证据，尚不能充分证明其损失的数量和价值。案件事实目前尚不能查清。换言之，原告诉讼请求证明的事实不充分，该院对其诉讼主张不予支持。若原告以后有新证据，可再行提起诉

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）永中法民三终字第277号上诉人（原审原告）蒋东。被上诉人（原审被告）永州市鑫联物业管理有限责任公司。法定代表人周燕屏，该公司董事长。委托代理人陆文婷，湖南君义律师事务所律师。委托代理人周冰，系该公司职员。上诉人蒋东因物业服务合同纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2014）零民初字第1441号民事判决，于2015年4月26日向本院提出上诉……